Cabodano

Plagios

2010-05-23T11:34:00.003+02:00

Bueno, como podéis comprobar, hace años que no escribo en este blog. No es que sea por falta de interés, sino que durante todo este tiempo me he dedicado a otros menesteres.

Después de recibir un comentario ayer, he visto que han escrito varios artículos míos en algunos foros sin citar la fuente, es decir, este blog. Parece que da igual que este blog tenga licencia Creative Commons o esté registrado, porque la gente se pasa por el forro esta licencia.

Los artículos que hacen referencia a algún libro me llevaron varias semanas de redacción, síntesis y estudio, porque fueron trabajos que presenté en la Facultad de Ciencias Políticas de Santiago de Compostela, sobre el año 2005, en la asignatura de Política Internacional.

Hoy he visto esta entrada en un blog. Como podéis comprobar, el artículo es IGUAL al mío excepto por dos vídeos y dos párrafos de tres líneas. Además, este era uno de los trabajos de los que estaba más orgullosa a la hora de presentarlo en la asignatura.

Otros aspectos del artículo que hacen que parezca más original el mío es que al final menciono mi bibliografía además de enlazar dos artículos del Foreign Affairs.

Estoy muy cabreada, y ahora mismo veré qué puedo hacer para que cierren ese blog o que el blogger pida disculpas.

¿Es Obama el salvador del mundo?

2008-11-11T12:29:00.007+01:00

Ha sido una revolución en los medios desde que ganó las elecciones de paliza. En el fatídico primer martes después del primer lunes de noviembre, Obama se proclamó vencedor de unas elecciones que ya tenía ganadas mucho antes, no sólo por su exitosa campaña electoral, en la que ha sido capaz de recaudar mucho más dinero que su contrincante, sino también porque John McCain ha hecho todo lo posible para perder.

Pero no voy a hablar de unas elecciones que todos hemos vivido como nuestras. Personalmente, llevo varios años siguiendo las elecciones estadounidenses como si fuese la noche de los Oscars, es decir, quedándome hasta que uno de los candidatos es prácticamente vencedor, y en Europa siempre nos emocionamos por los demócratas pensando que serán más pacifistas que los candidatos republicanos, cuando básicamente es casi lo mismo pero con diferente discurso.

Situación social en Estados Unidos

Aún así, hay algo diferente esta vez. Estados Unidos está sumido en una crisis no sólo financiera y económica, sino social. Un gran porcentaje de la población, más de un 12%, vive bajo el umbral de la pobreza. Son más de 37 millones de personas en esta situación. En estados como Mississippi, ese porcentaje se eleva al 21.1%, en Louisiana, el 19%. Podéis ver la situación del 2008 en este enlace.

La situación se agrava si tenemos en cuenta cómo funciona la sanidad en Estados Unidos. Mientras el índice de precios al comsumo, el IPC, sube sobre el 10%, el salario del trabajador medio sube un 3%. La crisis financiera agrava la situación de las empresas, que en EE.UU. son las que pagan los seguros médicos a los trabajadores. Como los seguros médicos privados han subido los últimos años, las empresas han dejado de pagar los seguros a sus trabajadores.

Por lo tanto, el trabajador medio se ve forzado a adquirir un seguro médico o quedarse sin seguro, y por consiguiente mucha gente que trabaja no puede pagarse los tratamientos médicos que necesitan. Las deudas de las familias se agravan ya no sólo por las hipotecas sino también por las deudas médicas que han contraído.

Otro de los puntos destacables es el sistema impositivo. Durante los mandatos del presidente George W. Bush, la población con rentas altísimas pagan muchos menos impuestos que los que tienen rentas medias o bajas, y por lo tanto esto acentúa la diferencia entre ricos y pobres en un país con millones de personas. Y cada vez la diferencia aumenta a la velocidad del rayo, como el paro en EE.UU..

La situación en materia de educación tampoco tiene buena pinta. Las escuelas públicas se ven forzadas a que sus alumnos aprueben continuos exámenes impuestos desde las clases gobernantes, y si un alto porcentaje de sus alumnos no aprueban dichos exámenes, se retiran los escasos fondos con que estas escuelas cuentan. En las escuelas e institutos públicos hay una falta ingente no sólo de fondos para sus mejoras, sino simplemente para la compra de lápices y bolígrafos, algo típico de un país subdesarrollado.

Mi primer profesor de Economía Política nos dijo el primer día de clase que un país desarrollado se ve por el grado de calidad de su sanidad y de su educación. Son los dos sectores más importantes para la población en general, por los que se mide su felicidad y su confort, y por supuesto a cuanta más calidad en Educación y Sanidad, una sociedad puede evolucionar y tener un futuro mejor. Por todo esto, el futuro de EE.UU. tiene toda la pinta de ser un futuro muy desalentador.

Si a esto le añadimos que Estados Unidos se ha comprometido a "ganar una guerra", con miles y miles de bajas en el país, imponiendo el caos en Iraq, saltándose a la torera las leyes internacionales no sólo invadiendo países, sino también deteniendo sin cargo alguno a personas que pueden ser inocentes, que retiene a presuntos terroristas en campos de concentración (ver la definición en el diccionario: recinto cercado para reclusos, especialmente presos políticos y prisioneros de guerra) como en Guantánamo, que aprueba leyes apoyando la tortura, que censura opiniones de periodistas, etc. Si le añadimos todo eso, la visión de "faro de la libertad" a la que estaba acostumbrada la población norteamericana se va diluyendo hacia una visión de "coartador de la libertad". Y no sólo en Estados Unidos, sino en el exterior.

Y con el exterior no me refiero al mundo islámico, sino también cristiano y sobre todo en Europa.

Las elecciones estadounidenses de 2008

En esta situación se llega a la convocatoria de elecciones presidenciales en 2008. George W. Bush debe salir de la Casa Blanca después de haber estado ocho años en el poder. Aparecen dos candidatos.

Uno es un héroe de guerra republicano y otro es un negro del establishment demócrata. Con estos datos se supone que ganará el héroe de guerra republicano, que sufrió torturas en Vietman. Y 4 de noviembre de 2008, el negro del establisment y demócrata gana no sólo en los Estados tradicionalmente demócratas y en los Estados bisagra, sino también en Estados tradicionalmente republicanos como Nuevo México, Colorado, Nevada y Virginia (el último no había caído del lado demócrata desde 1964). En resumen, 364 votos electorales para Obama, y 163 para McCain.

Las razones son muchas y variadas. Barack Obama ha tenido una campaña de lo más exitosa no sólo por el nivel de recaudación impresionante, gracias por otra parte en internet, sino que ha sabido cómo usar los fondos conseguidos desde todas las vías. McCain ha tenido una pobre campaña porque los primeros meses gastó un gran porcentaje de sus donaciones gestionándolas muy mal. Tanto fue así, que unos meses después de ganar las primarias republicanas tuvo que dejar de ir en vuelos en primera clase, en el autobús de la campaña de Bush, etc.

Por otro lado hay un factor con nombre y apellidos que ha contribuído a que McCain perdiese sus segundas elecciones (las primeras fueron las primarias republicanas contra George Bush): Sarah Palin. Gobernadora de Nebraska, a favor de la invasión de países, ha soltado perlas como que Estados Unidos entraría en guerra con Rusia si a Rusia se le ocurría entrar en Georgia. Una mujer que siendo alcaldesa de un pequeño pueblo de Alaska, despidió a su bibliotecaria por oponerse a censurar libros. Una mujer que ni siquiera sabe los países que forman parte del Tratado de Libre Comercio (NAFTA).

Pero lo que más ha afectado a la derrota de McCain han sido dos aspectos: primero, que tanto él como su candidata a la presidencia se han dedicado a criticar a Obama durante casi toda la campaña en lugar de explicar cuáles habrían sido los puntos a tratar para salvar la situación en Estados Unidos.

Y segundo, McCain ha cambiado su versión política desde el principio de la campaña hasta el final. Fue elegido por ser republicano pero también por ser rompedor y revolucionario dentro del seno de su partido. Fue elegido como candidato por su oposición a Guantánamo y a la Guerra de Iraq. Fue elegido porque no hacía seguidismo de las políticas de George W. Bush. Sin embargo, hacia el final de la campaña, no sabíamos si lo poco que hablaba de sus propuestas estábamos asisiendo al seguidos de Bush o a aquel candidato que ilusionaba tanto al partido republicano.

El mayor acierto de Obama, por otra parte, ha sido la de poder movilizar a una masa ingente de jóvenes primerizos a la hora de votar y de minorías desencantadas con el sueño americano. Aparte, claro está, de toda esa gente desilusionada con el anterior gobierno, la gente en el paro, los pobres, etc.

El futuro de Obama

Visto esto, Obama tiene una importante responsabilidad. Seguramente por poco que haga por la situación estadounidense lo auparán a gran estadista. De momento, Barack Obama quiere retirar las tropas norteamericanas antes de 2010. Aún así, ya se ha comprometido con el Pentágono a enviar más tropas a Afganistán.

De momento también, se ha comprometido a firmar el protocolo de Kyoto, y a desmantelar el campo de concentración de Guantánamo. Se ha comprometido a promocionar la multilateralidad, a cooperar con otros países en ligar de imponer su ley con el martillo en el resto del mundo.

Esperemos que también haga esfuerzos por renovar la estructura y la forma de actuación de Naciones Unidas. De momento, varios países europeos, entre ellos España, han felicitado al presidente electo con la esperanza (en el caso de ZP más bien es casi un hecho) de "hacer las paces" con EE.UU. después de la retirada de las tropas de Iraq.

Por el momento, Rusia ya ha expresado su interés de volver a tratar el tema del escudo antimisiles, ya que con el anterior presidente era imposible negociar. Aún así, ya han comenzado a hacer sus pruebas de misiles en Kaliningrado. Una muestra más del poderío del gran oso ruso.

Dada su relación con los países islámicos -vivió muchos años en Indonesia y hasta ha practicado el Islam-, puede que el próximo presidente de Estados Unidos tenga una visión diferente no sólo ya del eterno conflicto en Oriente Próximo, sino también en Asia. De este modo, veremos qué tipo de relaciones se mantienen con aliados de Bush como el presidente pakistaní Musharraf.

De todas formas, yo soy bastante escéptica a un cambio de la política norteamericana en el plano internacional. Eso sí, puede que Obama sea el salvador de uno de los mayores países pobres del mundo. Se ha comprometido a cambiar el sistema sanitario del país, basándolo en un sistema de precios asequible para todo el mundo, sin que ello suponga una obligación de contratar un seguro médico. Algo es algo.

Veremos en qué acaba. Dentro de cuatro años los mismos que lo eligieron pueden dejarlo en la estacada o seguir apoyándolo. Todo se verá.

Igor Ivanov - La nueva diplomacia rusa

2007-11-14T13:14:00.000+01:00

Igor Ivanov escribió este libro mientras era ministro de asuntos exteriores ruso, por ello, La nueva diplomacia rusa está marcado por los matices del gobierno ruso del 2002.

La intención del libro es dar una visión sobre los objetivos principales de la Federación Rusa en la política internacional y sobre su papel en la "nueva arquitectura mundial".

Ivanov aboga por una nueva arquitectura multipolar en contraposición a un modelo unidimensional de "países privilegiados" que impongan unas determinadas reglas de juego y actúen unilateralmente, algo que el autor hace entrever mencionando a EEUU. Pero vayamos por partes.

Estructura

El libro se divide en cuatro capítulos entre los cuales se pueden distinguir tres divisiones. Los dos primeros capítulos están relacionados con los problemas de la política exterior rusa y con la formación del nuevo orden mundial.
El tercero indica los vectores de la política exterior de Rusia o las principales relaciones que mantiene con las diferentes zonas del mundo.
Para finalizar, Ivanov analiza la diplomacia que se tendrá que llevar a cabo en el futuro.
Los anexos de la obra vienen a contemplar lo argumentado en el libro. Son declaraciones y documentos oficiales claves para entender la política exterior rusa.

Ideas centrales

En toda la obra se intenta hacer ver al lector que desde los acuerdos de Belovezhskaia Puscha, a partir de 1991, se ha llevado una importante labor hacia la transformación política, social y económica desde lo que era la URSS hasta lo que ahora es la Federación Rusa. Todas las acciones estarían encaminadas a hacer que la política exterior rusa fuese vista como previsible y estable.

Por otra parte, su política exterior actual está conformada por elementos de continuidad y por elementos nuevos en la diplomacia, recogiendo aspectos positivos de todas las épocas históricas que ha vivido Rusia.

Pero pese a todo, Igor Ivanov deja bien claro que los intereses nacionales son la máxima prioridad rusa, que aludiendo a Gorchakov sostiene que

el deber primordial de Rusia consiste en complementar las transformaciones internas. Del cumplimiento de esta tarea depende el futuro de Rusia y de todas las naciones eslavas (pág. 56)

Junto con esta mirada hacia la política interna, estrechamente vinculada con la exterior, Ivanov defiende una percepción realista de los procesos internacionales, el sostén de los intereses nacionales y su hábil defensa en las situaciones más comprometidas.

Las metas generales para Ivanov son, el proyecto de formación de un mundo multipolar que tuviera por base el respeto de los intereses de todos los países sin excepciones, basado en la primacía del Derecho Internacional y del fortalecimiento de los mecanismos democráticos multilaterales de gestión de procesos mundiales; asegurar el papel central de la ONU y la responsabilidad principal del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para elmantenimiento de la paz y seguridad internacionales, interés en consolidar la estabilidad estratégica, la no proliferación de armas nucleares y convencionales; la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo, etc.

Los organismos de este orden multipolar son las organizaciones internacionales como la ONU (que tendría un papel central), las alianzas regionales (por la integración política y económica) y las relaciones bilaterales (Europa para Rusia, como una asociación estratégica), cuyo objetivo final sería garantizar las necesidades particulares y los intereses de la Comunidad Internacional.

Por otro lado, Ivanov destaca el hecho de que actualmente hay una demanda de nuevos organismos para la resolución de crisis humanitarias, critica severamente el uso de los términos "intervención humanitaria" y "soberanía restringida" como una forma de violar las leyes internacionales.

Además propone un control de la globalización por la Comunidad Internacional, ya que este nuevo fenómeno sólamente ha repercutido positivamente a un limitado grupo de países desarrollados, profundizando cada vez más las diferencias entre Estados a través no sólo de medios económico-financiros, sino también a través del acceso a los medios de comunicación.

Otro punto destacado del libro es la defensa de los Derechos Humanos, cuya causa principal de su precariedad, según Ivanov, sería la decadencia y la destrucción de las instituciones del Estado. Por lo tanto el autor defiende el principio de igualdad soberana entre los Estados y propone una reducción de la intromisión por asuntos internos a causa de los Derechos Humanos.

Un problema grave que distingue Ivanov es el relacionado con el Tratado sobre misiles antibalísticos (ABM) del año 1972. Muestra su preocupación por la creación de un sistema estratégico de defensa antimisiles o escudo antimisiles por parte de Estados Unidos, prohibido en el Tratado, demostrando asimismo que los norteamericanos se embarcan en actor unilaterales para obtener una ventaja militar y tecnológica.

Ni que decir tiene que como abanderado del desarme, Ivanov está totalmente en contra del escudo antimisiles. Sin embargo, está en contra también de un enfrentamiento directo y quiere poner como única opción la diplomacia. La consecuencia principal de la creación de este sistema de escudo antimisiles de EEUU sería el hundimiento del sistema de acuerdos para el control internacional de armas y la subsiguiente inestabilidad regional y mundial, algo que va en contra de los intereses de la Federación Rusa. Ésta pretende profundizar en las negociaciones para reducir las armas nucleares, las de destrucción masiva y las convencionales, con el fin de mantener un entorno estable y así poder concluir el período de transformación interna rusa.

Pilares del sistema

Uno de los pilares del sistema propicio para los intereses rusos es el mantenimiento de la seguridad global, que plantea el desarrollo del proceso de desarme a partir de acuerdos de cooperación internacional y el fortalecimiento de la paz y seguridad a escala mundial y regional, siguiendo en su línea con la crítica al unilateralismo. La base para solucionar distintos conflictos, según Ivanov, se encuentra en el marco de la ONU y sus mecanismos de cooperación internacional, promocionando los derechos y libertades del individuo.

Por otra parte, el interés ruso está en el fortalecimiento de la ONU, para seguir manteniendo la paz y seguridad, y conseguir un equilibrio entre Estados en esta época de globalización. Los nuevos temas que deben tener en consideración las Naciones Unidas serían el terrorismo internacional, el tráfico de drogas y el crimen organizado. Para ello Ivanov propone la creación de nuevas normas de Derecho Internacional, la mejora de los mecanismos de resolución de conflictos y el logro de un Consejo de Seguridad más representativo. En este punto Ivanov prosigue con su crítica al unilateralismo a la hora de sancionar y llevar a cabo acciones. Para él no hay otra perspectiva abierta más que el multilateralismo en torno a la ONU.

Vectores de la política exterior rusa

La CEI. Un objetivo de suma importancia que se plantea Rusia consiste en incrementar los esfuerzos pacificadores ante todo en el área que abarca la CEI. Gracias fundamentalmente a la política pacificadora rusa se ha logrado poner fin a acciones militares en Transdniestria (ver mapa 1), Abjasia, Osetia del Sur (recordemos está hablando de 2002) y Nagorni Karabaj (ver mapa 2 para estas tres regiones, Abjasia al noroeste de Georgia, Osetia del Sur, una pequeña región georgiana al norte, fronteriza con Rusia, y Karabaj, un reducto armenio dentro de Azerbayán). Para ver los mapas más grandes, haz click en la imagen.

MAPA 1: TRANSDNISTRIA

MAPA 2: ABJASIA, OSETIA DEL SUR Y NAGORNI KARABAJ

Sin embargo, en muchas zonas siguen existiendo posibilidades de cataclismos que, a la par de las fronteras transparentes, el tráfico de armas sin control alguno y los refugiados en todo el espacio de la CEI, afecta de modo directo a la seguridad de Rusia. En estas condiciones es necesario aplicar todas las medidas que sean apropiadas para conseguir llegar a un sólido arreglo político.

Una de esas líneas prioritarias e importantes de la política exterior rusa es seguir impulsando los procesos de integración dentro del marco de la CEI. Un concepto promovido por Rusia es el basado en una integración de los miembros de la CEI a diferentes velocidades y basada en principio de buena vecindad, el respeto a la soberanía y la independencia. La tarea prioritaria de la política exterior rusa es garantizar el disfrute de los derechos e intereses de la población de origen ruso en los países de la CEI y del mar Báltico.

MAPA 3: CEI

Ivanov está totalmente en contra de la actuación de terceros en la zona de la CEI, que podrían perjudicar a los intereses rusos, ya que regiones como el Cáucaso o Asia Central tienen grandes reservas de recursos energéticos, tanto como de gas como de petróleo.

El autor se muestra optimista a la hora de opinar sobre el futuro de esta organización: "la CEI tiene capacidad para convertirse en una influyente organización regional que promueva el bienestar, la cooperación y la buena vecindad en todo el antiguo espacio soviético" (pág. 136). Sin embargo, existen problemas como la relación entre la cooperación bilateral y multilateral, la consideración de los factores económicos y políticos y los objetivos a corto plazo.

Europa. El ingreso en el Consejo de Europa por parte de Rusia significa su ansiado reconocimiento como un actor relevante en el continente europeo y el éxito de su democracia. Un lugar central en la interacción de Rusia con los Estados europeos lo ocupa el objetivo de crear un mecanismo de seguridad del siglo XXI, un sistema paneuropeo basado en el principio de indivisibilidad y de seguridad de los países del continente, así como el de formar una Europa democrática y única, exenta de líneas divisorias.

MAPA 4: EUROPA

Este sistema de seguridad debería ir acompañado por la transformación de la OSCE en un duro diálogo entre las distintas zonas para conseguir ese sistema de seguridad. Sin embargo, esto se contrapone con lo que es la OTAN, que según Ivanov sigue siendo un bloque militar más que una organización en pro de la defensa de Europa.

Rusia ha emprendido enérgicas búsquedas de vías de interacción con la OTAN en condiciones paritarias. No obstante, los proyectos de expansión de la OTAN al Este suscitan preocupación a Ivanov. Rusia sigue firme en su actitud negativa hacia la expansión de la OTAN porque considera que esto contradice sus intereses.

En el curso del diálogo no sólo aspira a sostener determinadas relaciones con la OTAN, sino a proseguir enérgicas actividades a fin de eliminar sus preocupaciones y reducir al mínimo los aspectos de la actividad de esta organización que puedan perjudicarles. Pero los efectos negativos se podrían disminuir, si Rusia y la OTAN firman un acuerdo de carácter jurídicamente obligatorio, que recoja las condiciones tales como la no difusión de la infraestructura militar de la OTAN en los países miembros que jure de la misma, la obligación de no emplazar armamentos nucleares en las proximidades de la frontera rusa, la adaptación a la actual situación de las restricciones de flanco previstas en el Tratado FACE y otros convenios.

Por lo que se refiere a la cooperación, Rusia y Europa colaboran dentro de las esferas cultural, política y económica. Llegando a decir Ivanov que la meta de estas relaciones es elevarlas hacia una asociación estratégica, porque es una cooperación mutuamente beneficiosa para ambas partes.

Estados Unidos. Rusia y EEUU están llevando a cabo una reducción sin precedentes de las armas estratégicas. Ambos países tienen muchos intereses comunes, incluidos los de carácter estratégico. Rusia apoya cualquier iniciativa orientada a limitar los armamentos nucleares estratégicos estadounidenses y rusos, a crear condiciones favorables para rechazar la antigua "paridad del miedo", así como contribuye a la elaboración de las medidas de no proliferación de las armas nucleares y a la concesión de garantías más sólidas a los Estados no nucleares.

En esta parte de La nueva diplomacia rusa Ivanov sigue con su crítica al unilateralismo de EEUU, ya no sólo por su salida del Tratado ABM antes mencionado, sino también por el rechazo norteamericano a la entrada en vigor del Tratado START II y por el restraso en la elaboración del START III, ya que EEUU quiere sustituirlo por decisiones unilaterales de desarme, y plantean que Rusia es superior en armas nucleares no estratégicas. Ivanov nos dice que la Federación Rusa está dispuesta a tomar medidas para su propio desarme, que ya a comenzado.

Las relaciones con EEUU también están influidas por la incorporación de Rusia al G7, transformado en Nápoles desde 1994 en G8, y por el ingreso de la Federación Rusa en el FMI, en el Banco Mundial y en el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD).

MAPA 5: ESTADOS UNIDOS

Otro punto realmente interesante han sido los avances relacionados con la cooperación económica, sobre todo en materia de inversiones relacionadas con el sector petrolífero y energético.

Una divergencia interesante es la que apunta Ivanov en la cuestión de las intervenciones de EEUU. La Federación Rusa no admite las pretensiones de Washington de ser un árbitro final de las relaciones internacionales. Pero esto no significa que deba originarse un conficto, sino que las necesidades rusas pasan por construir unas relaciones estables con EEUU.

Asia-Pacífico. Por lo que respecta a Asia, Ivanov señala que las distintas potencias nucleares están interesadas en la zona por su creciente desarrollo económico y tecnológico. Rusia está interesada en mantener el equilibrio, la multipolaridad y la paz en la región, cuyos principales problemas son los conflictos fronterizos y territoriales, el terrorismo, el tráfico de drogas y armas, y el crimen transnacional.

El proyecto que apunta Ivanov es el de impulsar la integración política y económica y crear un espacio de seguridad regional para mantener la estabilidad. La colaboración sería energética, económica y de inversiones, y de transporte. Las principales relaciones mantenidas por Rusia son con China, la India, Japón, Irán y con las dos Coreas, con éstas últimas contribuyendo a la reconciliación entre ellas.

MAPA 6: PAÍSES DEL ÁREA ASIA-PACÍFICO

Por lo que respecta a los conflictos como los de la India con Pakistán, Rusia pretende la normalización de las relaciones entre estos Estados para mantener la seguridad regional. Aparte de esta resolución de conflictos, la Federación Rusa está interesada en promover las alianzas subregionales y crear un sistema de seguridad colectiva, cuyo centro sería el Foro Regional de la ASEAN para los Problemas de Seguridad.

Oriente Próximo. En relación con Oriente Próximo, Rusia está interesada en la pacificación de la región, y por eso participa en las negociaciones entre los bandos en conflicto: los árabes e israelíes. Rusia aboga por un estatuto permanente para los territorios palestinos, pero Ivanov también señala que "resulta contraproducente una monopolización de las actividades mediadores por un único Estado" (pág. 187), por lo que está a favor de la multilateralidad para resolver conflictos de este tipo.

MAPA 7: PAÍSES DE ORIENTE PRÓXIMO

El punto central de los intereses rusos en la zona sería la de que ésta fuese un área libre de armas de destrucción masiva a partir de medidas políticas y no militares, como lo que no está ocurriendo en Irak. Además Rusia está interesada en la reconstrucción de Oriente Próximo levantando sanciones e intentando que se normalicen las relaciones entre los Estados de la región.

Latinoamérica. Como Ivanov señala, "las relaciones con América Latina y los Estados caribeños son una línea independiente de la multivectorial política exterior rusa" (pág. 190). Estos Estados comparten con la Federación Rusa el interés de reforzar la diplomacia multivectorial, fortalecer la ONU y adherirse al Derecho Internacional. Además tienen en común las transformaciones hacia la democracia y las reformas económicas, y que apoyan el mantenimiento del Tratado ABM del 72 como base de la estabilidad estratégica.

MAPA 8: LATINOAMÉRICA

Los intereses rusos en estos Estados son los de promocionarlos internacionalmente e intensificar la colaboración económica y cultural. Por esta razón Rusia está en contra del bloqueo a Cuba, uno de los principales socios económicos rusos en la zona, junto con Brasil, Ecuador, Argentina y Chile. Lo que ocurre en la realidad es que hay problemas como la distancia y la crisis económica desde 1998, que hacen que estos contactos bilaterales tengan menos fuerza de la deseable.

África. Rusia pretende tener relaciones con los países africanos para construir un nuevo orden internacional y resolver los problemas económicos y comerciales globales atendiendo al Derecho Internacional, tanto dentro de la ONU como a través de contactos bilaterales.

MAPA 9: ÁFRICA

Los problemas de esta zona se centran en la pacificación total de Angola y del conflicto entre Etiopía y Eritrea, y lograr un desarrollo económico que permita inversiones recíprocas entre compañías rusas y de estos Estados.

Conclusiones

Los aspectos centrales de la nueva diplomacia rusa para el futuro son:

El G8, para estar dentro de los debates sobre cuestiones referentes a la globalización.
La OMC, para promover la gradual liberación económica hacia una total economía de libre mercado y que así sea vista por el resto de la Comunidad Internacional.
Una gran cooperación económica y comercial en materia de inversiones e integración para fomentar los sectores industriales nacionales.
Promoción de la cultura rusa y su desarrollo a través de la cooperación con otros países de forma bilateral y multilateral en el ámbito académico a partir de la UNESCO.
La renovación de formas y métodos de la diplomacia a partir de decisiones tomadas gracias a un análisis científico.

El libro concluye haciendo una síntesis entre la política exterior y la interna, cuyos objetivos principales son el desarrollo de la economía y sociedad rusa, por lo que primero se debe concluir un proceso interno de transformación y uno externo de consolidación y estabilidad.

El problema de La nueva diplomacia rusa es que se propone tal cantidad de objetivos que da la sensación de que Ivanov no es nada realista. A mi parecer, creo que se propone cooperar en tantos frentes para fortalecer y estabilizar su posición, e incluso que las grandes potencias vean a la Federación Rusa como una aliada o un socio igualitario, y no como un Estado en vías de desarrollo y con una economía mixta.

En general, se puede decir que Ivanov propone una visión bismarkiana de las relaciones internacionales: el ser consciente de las debilidades del propio país y relacionarse con cuantos más Estados les sea posible, aunque basándose en el Derecho Internacional y en la primacía de la ONU. Y siguiendo los intereses rusos parece que es ésta la única alternativa que tienen para la normalización de sus relaciones exteriores en todos los ámbitos.

Bibliografía:

IVANOV, Igor, La nueva diplomacia rusa. Diez años de política exterior. Alianza Editorial, Madrid, 2002.
Tratado ABM
Tratado FACE

Igor Sergeyevich Ivanov

2007-11-11T13:02:00.000+01:00

A Igor Ivanov se le considera generalmente como un hombre que ha evitado alinearse con diversas agrupaciones políticas o clanes rusos. Es un político y diplomático nacido en Moscú, y ha sabido ganarse la simpatía de diversos cargos diplomáticos españoles, ya que ha estado íntimamente ligado a España.

Ivanov se graduó en el 69 en la que ahora es la Universidad de Lingüística de Moscú. Seguidamente formó parte hasta el 73 del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales, dentro de la Academia de Ciencias de la URSS (actualmente Academia Rusa de las Ciencias).

Los siguientes diez años, hasta el 83, los pasó en España ocupando los puestos de jefe de la Oficina Comercial y de primer secretario de la embajada de la Unión Soviética en Madrid. Testigo de la transición democrática española, tuvo oportunidad en esta época de conocer a gran parte de la clase política, económica, académica y cultural española.

Al volver a la Unión Soviética, ejerció un año como experto en el Departamento europeo del Ministerio de Asuntos Exteriores soviético. Hasta el 86 fue asesor y ayudante del entonces ministro de exteriores soviético. Del 87 al 92 ejerció como Jefe adjunto y jefe de la entonces Secretaría General de Departamento, del Ministerio de Relaciones Exteriores de la URSS.

Ivanov volvería a España en el 91 como embajador de la Federación Rusa hasta el año 93, cuando dejaría la embajada para incorporarse al Ministerio de Exteriores ruso como viceministro, más tarde Ministro de Asuntos Exteriores, ejerciendo también como miembro del Consejo de Seguridad de la Federación rusa y como miembro del Gabinete del Presidium.

Desde el 2004 hasta julio de este año, Igor Ivanov ha sido el secretario del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa.

Este diplomático ruso siempre ha mantenido una imagen de estilo occidental, nunca politizada, como algunos funcionarios públicos rusos. A pesar de que en general se manifestó a favor de un mayor desarrollo de las relaciones con Europa mientras era Ministro de Asuntos Exteriores, algunos colegas de Ivanov señalan que pone demasiado énfasis en esta región en la política exterior de Rusia, y que sería preferible una política que mantuviese un equilibrio entre el Este y el Oeste.

Otras entradas: La nueva diplomacia rusa

La retirada del Estado, de Susan Strange

2007-11-10T12:20:00.000+01:00

Susan Strange abre en este libro el debate sobre la supuesta pérdida de poder de los gobiernos estatales frente a otras fuentes de autoridad como los mercados, las multinacionales (término incorrecto, que según Strange se deberían denominar transnacionales), o las organizaciones o ámbitos de relaciones multilaterales, económicas o de otro tipo, que no siempre están integradas por los Estados.

Ideas centrales

Strange pone el énfasis en el debilitamiento de los Estados nacionales ante el poder de los mercados, las empresas transnacionales y hasta las mafias, teniendo en cuenta que la globalización y compañías hay que interpretarlas en términos de poder y no como si fueran un acontecimiento natural y neutralmente técnico.

La autora desvela las trampas escondidas de los términos de general circulación como globalización o multilateralidad, que no son más que eufemismos que encubren las relaciones de poder. En resumen, que quien manda es Estados Unidos.

Para Strange, "globalización" puede referirse a cualquier cosa, un eufemismo educado para la armonización del consumo y prácticas culturales; "interdependencia" esconde la verdad de la dependencia asimétrica; "multilateralidad" (supuestamente acuñado por el departamento de relaciones públicas de IBM en los 60) desvía la atención del origen de las empresas, normalmente anglosajonas; y la "gobernación global" transmite la idea de que se está consiguiendo gobernar el mundo a través de una autoridad mundial, como consecuencia de la armonización de intereses.

Una de las hipótesis centrales del libro, es que el vuelco en el equilibrio de poder de los Estados a los mercados ha hecho que las empresas transnacionales sean el actor principal para competir por las cuotas de mercado mundiales, por lo que debe olvidarse que el Estado es el único actor y hay que abrir más el campo de estudio.

Pérdida de poder del Estado

Las empresas transnacionales han creado su propio sistema proteccionista privado, es decir, que interfieren en el funcionamiento del libre mercado. Strange afirma que existen acuerdos entre grupos de empresas que se reúnen informalmente y en secreto para repartirse el mercado, perjudicando a los consumidores, que no tienen más remedio que elegir entre lo que se les ofrece.

Esta es una forma de que cada vez menos empresas compitan por las cuotas de mercado mundiales. Además, los gobiernos observan impotentes lo que ocurre porque les es difícil aplicar las políticas antimonopolio al no contar con medios suficientes.

Un ejemplo de esto es el llamado "nolo contendere", por el cual una empresa se declaraba culpable de haber incurrido en el delito contra una ley antimonopolio, prometía no volver a cometerlo y así salía impune. Así ganaban todos: las empresas no eran penadas y los gobiernos no gastaban recursos fiscales o monetarios.

Todo el libro gira en torno al desplazamiento del poder de los Estados hacia otras fuentes de autoridad, algo que Strange repite hasta la saciedad en todos los capítulos. Para hacer un análisis exhaustivo de este desplazamiento la autora enumera los poderes y las responsabilidades tradicionales del Estado:

El derecho a sacrificar las vidas de los ciudadanos y defender el territorio nacional frente a una invasión extranjera.
Controlar la moneda.
Elegir el modelo capitalista que seguirá el Estado.
Corregir los auges y las depresiones cíclicas.
Proveer de seguridad a los menos capacitados.
Recaudar impuestos.
Controlar el comercio exterior y las importaciones.
Poner las bases de la infraestructura económica.
Otorgar monopolios.
Uso de la fuerza contra los ciudadanos.

Las conclusiones de esta enumeración son que el poder se ha desplazado verticalmente, desde los Estados más débiles hacia los más fuertes con un capital global o regional más allá de sus fronteras; que se ha desplazado horizontalmente, desde los Estados a los mercados y a esas autoridades no estatales como son la sempresas; y otra parcela de poder se ha "evaporado", en la medida que nadie lo ejerce.

El desplazamiento desde el Estado al mercado se produjo, según Strange, en buena medida gracias a las políticas estatales para fomentar el libre mercado, además de otros factores que lo han ayudado como los cambios tecnológicos, el crecimiento de la producción industrial y el cambio en las finanzas.

Otras fuentes de autoridad (diferentes a los Estados)

Las empresas se han vuelto más independientes al interaccionarse con otras empresas en lugar de relacionarse con los gobiernos. Aunque las empresas transnacionales no han superado a los gobiernos de los Estados en autoridad, sí se han hecho con partes del poder que anteriormente eran únicamente estatales, como la dirección económica de la localización de la industria, la innovación tecnológica, la gestión de las relaciones laborales y la imposición fiscal.

Pero para ser honestos, en algunas cuestiones tendrá prioridad el Estado y en otras no. Nunca se habla en La retirada del Estado de una desaparición total actual del Estado, sino de un declive en lo que se refiere a garantizar ciertos aspectos antes controlados solamente por los Estados, como velar por los intereses de grupos sociales especiales.

En relación con las telecomunicaciones como sistemas de transmisión, las conexiones, los móviles, los satélites y todas las nuevas tecnologías, han disminuido el control de los gobiernos, ya no tienen el monopolio de los servicios. Ahora se ven forzados a negociar con empresas transnacionales y los beneficios van a parar a este sector privado.

Los grandes usuarios de las tecnologías más avanzadas son las grandes empresas y sus intereses deben tenerlos en cuenta los Estados. Aparte la combinación del ordenador personal con los sistemas de transmisión telefónica permiten enviar mensajes a tiempo real sin intervención de ninguna autoridad salvo las que dan acceso al sistema.

Por lo que respecta a las mafias, en Italia se producían una serie de intercambios entre el gobierno central y la Cosa Nostra, que proveía de seguridad a los ciudadanos. No habría ningún enfrentamiento mientras que cada uno se mantuviera en sus dominios, pero a medida que la mafia se hizo demasiado poderosa, fue vista como una amenaza por el gobierno, y el conflicto tuvo como resultado un descrédito de los políticos italianos y un mantenimiento de los negocios legales de la mafia.

Los gestores de riesgos no se libran del análisis de Strange. En este sector los contratos favorecen a las grandes empresas y a sus socios locales y gobiernos de acogida. En resumen, los ricos escogen lo que pagan al asegurar sus bienes o sus vidas y los pobres se quedan con el riesgo porque no pueden pagar por ello. Además, los aseguradores realizan juicios de valor que alteran las opciones de los clientes potenciales, es decir, pueden escoger los clientes. Su poder consta de la utilización de incentivos o frenos que afectan a las posibles opciones de elección.

Por otra parte, las consultoras, las Seis Grandes como las llama Strange, contribuyen a la concentración económica y a un poder de las empresas transnacionales, al ser intermediarias en las fusiones entre empresas y al aconsejar sobre cómo esquivar los impuestos. Antes estas consultoras estaban dentro de las fronteras estatales, pero ahora traspasan ese límite y ofrecen diversos servicios con el fin de proteger sus intereses privados.

Los que se benefician de esto son los consultores y sus clientes (las grandes empresas). La única esperanza que ve la autora a este afán de concentración y para limitar el poder de las Seis Grandes es Estados Unidos, cuyo poder estructural aumenta y conlleva una mayor presión sobre estas prácticas cuasi-ilegales.

Otra fuente de autoridad diferente de los Estados son las Organizaciones Internacionales, que actúan en nombre de la Comunidad Internacional y que están dirigidas en su mayor parte por EEUU de manera no oficial. La Historia esclarece que organizaciones internacionales como la ONU son en realidad incompetentes en ciertos aspectos, porque EEUU la controla en función de sus intereses, sigue existiendo discriminación de algunos países frente a otros, y se delega el poder al Club de París y al Club de Londres.

Los Estados delegan parte de su autoridad a las organizaciones internacionales para amortizar prácticas y repartir beneficios a fin de conseguir un interés común. Pero en la práctica esta delegación sólo se produce cuando se percibe que el sistema internacional está amenazado o cuando el coste de esa delegación es mínimo.

Por lo tanto las organizaciones internacionales preservan el sistema internacional y sus actividades sirven para reforzar la autoridad de los gobiernos (como el de EEUU o en el Banco Mundial).

En el caso de Europa, parece que Strange cree que no se produce una delegación real de los Estados miembros de la Unión Europea, aunque señala que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y la Comisión Europea son fuentes de autoridad supranacional. Sin embargo, en otros aspectos la autora cree que no se conseguirá avanzar hacia una mayor unión porque los gobiernos prefieren un vació de poder en seguridad, moneda, interior y en política exterior. Hay que decir que estos aspectos pertenecen en cierta medida a la UE u otros organismos.

Empezando por la seguridad, Europa se enmarca dentro de la OTAN porque los ejércitos no son una prioridad de los Estados miembros. Sin embargo, desde hace unos años se está hablando de la creación de un ejército europeo, bajo las órdenes de la UE para no depender tanto de organizaciones extra-comunitarias.
En política interior se están produciendo cambios y en la puesta en marca de colaboraciones en cuestiones de terrorismo se están dando pasos agigantados. Strange no se equivoca al asegurar que los Estados miembros de la Unión están cooperando de manera estrecha no sólo en terrorismo, sino en diversos temas de política interna.
En política exterior, dice Strange que podría haber problemas por el probable ataque de EEUU a Irak (el libro fue escrito en el 2001) pero se hacen progresos por una PESC (Política Exterior y de Seguridad Común). El tiempo nos ha hecho ver que la Unión Europea no se ha visto resquebrajada por la invasión estadounidense a Irak, y que se siguen dando progresos por una PESC estable y vigorosa.
Por último, en lo que se refiere a la moneda, la inclusión del euro y su competición con el dólar de EEUU es muy importante para las políticas comunitarias y un gran paso de delegación de los Estados en la Unión Europea. Esa desconfianza de Strange, aunque con atisbos de esperanza para el euro, no se ha hecho realidad. Desde hace un tiempo el euro se ha convertido en una moneda estable y fuerte, clara competidora del dólar, e incluso superando a ésta.

Conclusiones

En resumen, los tres ámbitos políticos más significativos del Estado siguen siendo los de siempre: el uso de la fuerza armada, el derecho a aplicar impuestos y determinar lo que es legal e ilegal. Pero en opinión de Strange, ahora que la economía de mercado mundial ha desbordado la autoridad del Estado, los gobiernos nacionales carecen de la capacidad y voluntad para subsanar las desigualdades e inestabilidad que conlleva el crecimiento y cambio de economías de mercado.

Esto afecta a la supervivencia de la democracia, que puede decaer consecuencia del aburrimiento o de la frustración, según palabras de la autora. Ninguna de las autoridades no estatales que aumentan su autoridad es gobernada democráticamente. No hay un banco central mundial que controle toda la economía del planeta, que lo regule todo, no hay un poder hegemónico como el de Reino Unido en el siglo XIX o de los EEUU después de la Segunda Guerra Mundial, el Fondo Monetario Internacional nunca se pondrá de acuerdo sobre ello porque priman los intereses privados de los nacionales que allí trabajan, y lo que ocurrirá en el futuro será el déficit de democracia.

Para que esto no suceda, Strange echa en falta una fuerza de oposición para que una fuerza sea aceptable, efectiva y respetada, y propone una combinación de fuerzas (el denominado equilibro de poder en las Relaciones Internacionales) que cuestionen el uso arbitrario o egoísta del poder y que lo usen para el bien común, mediante una posible coalición entre EEUU, Europa y Japón.

Por último, y para acabar ya la reseña de La retirada del Estado, hablaré de lo que Strange explica como el "problema de Pinocho". Los hilos que sujetan a Pinocho los asemeja a los lazos que unen a los ciudadanos con sus respectivos Estados. Si estos hilos o lazos desaparecen, a Pinocho (al igual que a los ciudadanos) nadie los dirige y tienen que decidir ellos mismos qué hacer.

Y al haber más fuentes de autoridad, al no tener como referencia únicamente al Estado, estamos ante un mundo en el que nuestra guía es nuestra conciencia, ya que no existen estructuras alternativas que desarrollen todas las funciones del Estado.

Bibliografía:

STRANGE, Susan, La retirada del Estado, Ed. Icaria Internacional-Intermón Oxfam, Barcelona, 2001.

Susan Strange

2007-11-09T11:49:00.000+01:00

Susan Strange fue una académica británica muy influyente en materia de la Economía Política. Entre sus obras caben destacar Dinero Loco; Rival States, Rival Firms; o Casino Capitalism.

Fue la primera mujer que presidió la International Studies Asotiation y tuvo un papel decisivo en la creación de la British International Studies Asotiation. Fue una de las mayores activistas de la integración de la Economía y la Política Internacional.

Una de las contribuciones de Susan Strange es el análisis financiero ofrecido en su libro Casino Capitalism, reivindicado según su propio juicio por los países del Sudeste Asiático en la crisis financiera de los años 90.

En Dinero Loco, Strange distingue cuatro áreas en las cuales se ejerce el poder por medio de las relaciones internacionales: la producción, la seguridad, los mercados financieros y el conocimiento. Esta concepción se refiere a lo que Susan Strange llama poder estructural, que ha constituido la base para la crítica de la teoría de la Estabilidad Hegemónica Americana a principios de los 80.

Susan Strange va en contra de la tesis general por la cual se entiende que hay una relación intrínseca entre los problemas económicos y el comercio. El enfoque analítico de Strange coloca al comercio en la estructura secundaria, detrás de esas cuatro áreas esenciales por las cuales se ejerce el poder en la economía mundial.

Su particular análisis entre mercados y Estados se centró en lo que ella denominaba el "nexo mercado-autoridad", es decir, una oscilación del poder entre la economía y la política. Esta es una tesis que desarrollaré en el análisis de su libro La retirada del Estado, en el cual habla también de la pérdida de importancia del poder ejercido tradicionalmente por los Estados a favor del poder económico ejercido por las empresas transnacionales.

Susan Strange murió a la edad de 75 años, en 1998.

Más entradas: La retirada del Estado de Susan Strange

Fotografía III

2007-11-08T20:12:00.000+01:00

Zona vieja de Pontevedra, Septiembre de 2007

Pontevedra es una ciudad caótica, cuyo tráfico a las ocho de la tarde refleja muy bien a qué me refiero.

Liceo-Casino, Pontevedra, Septiembre de 2007

El Teatro Principal de Pontevedra, en la parte trasera del Liceo, es un teatro no muy grande pero lleno de encanto. Se programan tanto funciones de la red gallega como de giras españolas y funciones de teatro de aficionados.

Zona vieja de Pontevedra, Septiembre de 2007

La mejor zona para conocer la ciudad es su zona vieja, para irte a tomar unos vinos por los múltiples bares y terrazas (sobre todo cuando hace calorcito).

Samuel P. Huntington

2007-10-28T23:19:00.000+01:00

Samuel Phillips Huntington es profesor de Ciencias Políticas en Harvard y famoso por sus estudios en relación a los golpes de Estado en países del Tercer Mundo, acerca de la conexión entre el gobierno civil y militar y, sobre todo, por su tesis del choque de civilizaciones, sobre los conflictos sociales futuros.

Ha sido miembro del Consejo de Seguridad Nacional de los EEUU, la Casa Blanca, presidente del Task Force on International Development, miembro de la Commission on the United States-Latin American Relationships y de la Comission on Integrated Long Term Strategy.

En el 68 Huntington defendió los bombardeos en zonas rurales vietnamitas para forzar a los que apoyaban al vietcong a irse a otras ciudades. Fue corredactor del famoso informe sobre La Gobernabilidad de las Democracias, publicado en 1976 por la Comisión Trilateral (ver post sobre Brzezinski).

Mi primer acercamiento a Hungtinton fue gracias a su obra sobre la democratización a partir de su obra La tercera ola: la democratización a finales del siglo XX (1994). En ella hacía un estudio metodológico sobre las olas democráticas. Una ola de democratización es el paso de un régimen no democrático a otro democrático. Huntington describe tres olas de democratización, la primera entre finales del siglo XIX hasta los años veinte del siglo XX, la segunda estaría entre los años 40 y 60, y la tercera comprendería desde mediados de los años 70 hasta los 90. Quizás en otro momento haga una reseña de este interesante libro.

En otro post que estoy preparando hablaré de su libro El Choque de civilizaciones, basado en un artículo del mismo título publicado en la revista Foreign Affairs en 1993. En él Huntington nos habla de que las grandes divisiones de la humanidad y las principales fuentes de conflictos serán culturales, entre naciones y civilizaciones diferentes.

En Quienes somos: Los desafíos a la identidad nacional americana (2004) trata el tema de la identidad nacional estadounidense y la amenaza de la inmigración latinoamericana. Según Huntington, la entrada masiva de latinoamericanos puede llegar a dividir EEUU en dos culturas y lenguas diferentes. Igual que El choque de civilizaciones, este libro ha vuelto a poner en el punto de mira al autor, cuyas críticas se han centrado en la afirmación de que EEUU ha sido históricamente un país de cultura protestante anglosajona, llegando a catalogar a Huntington como xenófobo.

No sería la primera vez que llaman racista a Huntington, ya que son conocidos sus comentarios sobre la "falta de ambición" mexicana, o su actitud de "aceptación de la pobreza como algo necesario para entrar en el cielo". Estos valores son los que chocarían contra los protestantes, entre los que destaca el compromiso religioso y la ética de trabajo.

Artículo ¿Choque de civilizaciones?
Fuente: Wikipedia
Más entradas: El choque de civilizaciones de Samuel Hungtinton

Fotografía II

2007-10-27T19:54:00.000+02:00

23 de Septiembre de 2007, Catedral de Santiago de Compostela

Mi segunda ciudad preferida es Santiago de Compostela, siete años allí hicieron conocer algunos rincones de lo más especiales de la capital de Galicia.

23 de Septiembre de 2007, vista de la Avenida de Raxoi desde la Praza do Obradoiro

Lo mejor de Santiago de Compostela sin duda es su zona vieja, "coloreada" toda ella con tonos grises, sepias, ocres... quizás por su naturaleza lluviosa.

23 de Septiembre de 2007, Pazo de Raxoi, Praza do Obradoiro

La paradoja del poder norteamericano, de Joseph S. Nye Jr.

2007-10-26T15:55:00.000+02:00

Joseph Nye escribió este libro para tratar de hacer "una llamada de atención a los estadounidenses", sobre cómo usar su poder cara el futuro y para aprovecharlo de manera efectiva partiendo de los valores nacionales (individualismo, libertad, capitalismo, etc.). Sin embargo, la paradoja del poder norteamericano es que ese poder es demasiado grande como para que otro país se pueda enfrentar a él, pero no lo suficiente como para resolver el terrorismo internacional o la proliferación nuclear.

Contexto

La paradoja del poder norteamericano discurre en un contexto que hay que explicar para entender la obra: la primera administración Bush. Hay siete elementos importantes por lo que respecta a la política exterior de los EEUU desde el 11-S que describe muy bien G. John Ikenberry en un artículo del Foreign Affairs titulado La ambición imperial de Estados Unidos. Los elementos son los siguientes:

mantener un mundo unipolar: no se permite que ninguna coalición alcance una posición hegemónica si no incluye a los EEUU.
análisis de las amenazas globales y de cómo deben ser atacadas: los grupos terroristas que no son Estados ni se ajustan a las reglas del juego, que los demás aceptan, no pueden ser apaciguados ni disuadidos, por lo que deben ser eliminados.
pérdida de vigencia del concepto de disuasión por los grupos terroristas, por lo tanto la única opción es tomar la ofensiva, y por tanto se prefiere errar de exceso que de omisión. Esto va en consonancia con las palabras dichas por Donald Rumsfeld al comienzo de la guerra contra el terror, esto es, "la falta de elementos de prueba no es prueba de la falta de armas de destrucción masiva". Recordemos que esto va totalmente en contra de los principios de legítima defensa y de la carta de Naciones Unidas.
redefinición de soberanía: si los terroristas no respetan las fronteras, EEUU tampoco tiene por qué hacerlo, por lo tanto los países que acojan a terroristas pierden su soberanía.
depreciación general de las reglas, de los tratados y de las asociaciones de seguridad internacional, ya que no son más que obstáculos para la política exterior estadounidense, por lo tanto EEUU debería operar bajo sus propias condiciones.
Estados Unidos necesita actuar de manera directa y sin limitaciones en respuesta a las amenazas.
por último, la estabilidad internacional no tiene un gran valor.

Ideas generales

Dentro de este marco es donde Joseph Nye escribe La paradoja del poder norteamericano, que comienza advirtiendo de que aunque Estados Unidos sea elpaís con mayor poder, éste encierra peligros y se deben hacer las cosas mejor, como no actuar de forma unilateral o ser arrogantes, ya que la preeminencia estadounidense disminuirá.

Por ello EEUU debe hacer un esfuerzo por cooperar con otros países. Lo primero que deben hacer los dirigentes es definir el interés nacional de manera que incluya los intereses globales, que hará alargar la primacía estadounidense en el tiempo.

Pero no sólo la primacía militar es el aspecto a destacar del liderazgo, sino que hay indicios de que el poder blando es cada vez más importante en la era de la globalización, donde los grupos muy pequeños pueden hacer que algunos Estados-nación se tambaleen. Es lo que ocurre con el terrorismo internacional. EEUU no debe actuar de modo unilateral porque necesita la cooperación de otros países en términos de logística o información para atrapar a esos grupos violentos.

Dicho esto, en el primer capítulo del libro Nye nos habla del coloso estadounidense, que mantendrá su posición de número uno en la política internacional hasta bien entrado este siglo, "pero sólo si aprendemos a utilizar nuestro poder sabiamente" (pág. 23), dice el autor. Hay que aprender a no caer ni en el triunfalismo, que podría generar una ausencia de contención y una gran arrogancia que minaría la influencia norteamericana, ni en el derrotismo, que podría producir un comportamiento demasiado cauto.

La tesis del autor está centrada en que si Estados Unidos quiere conservar su poder deberían prestar más atención a su poder blando, una forma indirecta de ejercer el poder: "un país puede obtener los resultados que desea en política mundial porque otros países quieran seguir su estela, admirando sus valores, emulando su ejemplo, aspirando a su nivel de prosperidad y apertura" (pág. 30). Es decir, que es más sutil hacer que otros Estados quieran seguirte que hacer que te sigan por otras vías como la militar, esto es, la utilización del poder duro. Según Nye, Estados Unidos tiene un gran poder blando gracias a los valores de la sociedad norteamericana, su cultura, que son admirados por todo el mundo porque son valores globales.

Pero tanto el poder duro como el blando son importantes para ejercer el liderazgo y se complementan entre sí. No se puede ser líder si no se tiene alguno de estos dos poderes. Y los unilateralistas defienden el poder duro frente al blando, lo que hace disminuir la influencia de EEUU en el mundo. Incluso si se comporta de modo que beneficie a otros países, las coaliciones antihegemónicas pueden tardar en aparecer y eso también beneficia a los Estados Unidos por medio de su mayor estabilidad internacional.

A continuación, Nye señala una serie de candidatos potenciales a enfrentarse a la hegemonía estadounidense.

China

A partir de su gran población y la actitud del gobierno chino se considera a este país como un posible candidato a la confrontación con EEUU. Sin embargo, el mismo Nye subraya que el auge chino es un "concepto erróneo" ya que la anomalía china es el período de la colonización en la que perdió su puesto de gran potencia.

Por otro lado, el gran potencial chino tiene muchos problemas por el incontrolado crecimiento poblacional, la migración, el medio ambiente y los conflictos internos.

Asimismo, un enfrentamiento entre China y Estados Unidos haría que el esfuerzo militar fuese demasiado grande como para que beneficiase a alguno de los dos países, como un enfrentamiento probablemente por Taiwán.

Además, para contrarrestar al poder chino, Estados Unidos ya tiene una gran baza en la región, que es Japón.

Japón

Japón es una nación que compite sólo económicamente con Estados Unido, ya que el gran crecimiento económico se dio gracias a que su gasto militar fue muy bajo. No obstante, la actitud etnocéntrica japonesa y su política naciona, como la restricción de las emigraciones, ayudan a amortiguar su poder blando.

Por lo tanto, el futuro de Japón pasa por su alianza geoestratégica con EEUU, según el autor.

Federación Rusa

"Se tendría que dar un comportamiento estadounidense muy torpe para [...] llevar a Rusia y China a caer uno en los brazos del otro" (pág. 50), y según Nye, esto se produciría si EEUU se orienta hacia el autoritarismo.

Rusia sigue siendo considerada como una amenaza por el autor gracias a su gran arsenal militar y su renuncia a acabar con las cabezas nucleares y misiles. Sin embargo, la posición de Rusia actualmente no es la de un actor internacional que lidere una coalición en contra de Estados Unidos, sino la de un país con graves problemas internos, aunque poco a poco los vaya solventando.

India

Debido a su potencial militar y su democracia le puede parecer a algunos un posible rival, pero todavía se tienen que producir mejoras para solucionar su subdesarrollo. Además, en lugar de convertirse en un rival de Estados Unidos, es probable que quiera contrarrestar el poder chino.

Europa

Según Nye, es "lo más parecido a un igual que tiene antes sí Estados Unidos" (pág. 55), y ya ha limitado el papel norteamericano en el comercio, en su infliencia dentro de la OMC (Organización Mundial del Comercio), en asuntos monetarios y en el FMI (Fondo Monetario Internacional).

Los límites que ve Nye al poder de Europa residen en el grado de unidad dentro de la Unión Europea, que no se puede comparar al de un país. En lo relativo a la economía el autor cree que los dos actores internacionales están avocados a la cooperación. Y en lo relativo a la cultura, las distintas visiones sobre el mundo entre norteamericanos y europeos, producidas por el punto de vista unilateral norteamericano, producirán un alejamiento más que una confrontación.

Así que Estados Unidos no tiene por qué preocuparse por los enemigos estatales que puedan surgir a corto plazo.

El ajedrez tridimensional

Por lo que respecta al poder estadounidense, éste habría que encuadrarlo en la metáfora que utiliza Nye de la partida de ajedrez tridimensional. En el tablero superior está el poder militar, que tiene Estados Unidos.

En el tablero central, el poder económico está sostenido por Estados Unidos, Europa y Japón, y una probable China. En el tablero inferior, de fondo, están las relaciones transnacionales, con el poder muy disperso en la era de la globalización, en donde quedan fuera los controles gubernamentales.

Estas relaciones transnacionales han tenido un gran crecimiento en los últimos años gracias a la revolución de la información, a la disminución de los costes de la comunicación y a su enorme difusión. Esto ha hecho que los gobiernos hayan perdido parte de su control tradicional sobre la información, como en China o Rusia.

Esto hace que haya nuevos desafíos a partir de las amenazas de agentes privados, como los terroristas internacionales. Pero la globalización no hace que los países grandes pierdan ventajas militares aunque sigan existiendo estos grupos terroristas, sino que son algunas vulnerabilidades como lo eran otros aspectos en otras épocas.

Además, el poder blando adquiere mayor importancia en comparación con el poder duro y ayudará a que estos grupos terroristas tengan menos facilidades. Pero para llegar a una solución, Estados Unidos no debe actuar de forma unilateral, sino en cooperación con otros países, coordinando actividades para mantener la estabilidad mundial.

A Joseph Nye también le parecen interesantes las pruebas de que Estados Unidos esté avocado a la decadencia, pero según él, "aunque Estados Unidos tenga problemas sociales -y siempre los ha tenido-, no parece ir directo a la catástrofe a toda velocidad" (pág. 160). Esto viene dado por la tendencia de los medios de comunicación a hacer hincapié en los sucesos relacionados con las malas noticias, por lo que el nivel de optimismo es bajo.

Con todo, Nye no cree que esto sea decisivo para influir en el poder blando, ya que el pesimismo es una característica del pueblo estadounidense. La inmigración para Nye es favorable a largo y corto plazo (aumenta el atractivo de la sociedad norteamericana y tiene ventajas en sectores que necesitan inmigrantes cualificados, respectivamente).

Política exterior

En lo relativo a la visión de la política exterior del gobierno de EEUU, el problema principal que ve Nye es el de la indiferencia y el de la preocupación por la realidad doméstica, ya que es una dificultad a la hora de utilizar el poder. Por lo tanto, Nye no cree que las dificultades se arreglen volviéndose hacia dentro, hacia el aislacionismo que tantas veces han asumido los norteamericanos.

En resumen, Nye critica a los aislacionistas y unilateralistas, ya que los unos creen ser invulnerables al terrorismo internacional volviéndose sobre el país y los otros debilitan el poder blando animando a otros a crear coaliciones que acabarán debilitando el poder duro de EEUU, que a partir de unos supuestos objetivos globales pretenden influir en cualquier elemento que les suponga un obstáculo.

Por lo tanto, Nye propone una "definición amplia de nuestro interés nacional, que tenga en cuenta los intereses de terceros, y corresponde a nuestros políticos incluir este asunto en los debates populares" (pág. 192). Esto va dirigido claramente a la primera administración Bush, por su política de "si no estáis con nosotros estáis contra nosotros" en el plano internacional, y su discurso interno de hacer que todos los acontecimientos tengan que estar relacionados con el terrorismo y las actualizaciones unilaterales.

Por ello propone que el debate político sea la forma de determinar el interés nacional, con la participación de los ciudadanos. Además, no se pueden resolver muchos de los conflictos sin la cooperación de terceros.

Según Nye, lo que EEUU debe hacer es lo mismo que Reino Unido en el siglo XIX: mantener los equilibrios regionales de poder (equilibrio de poder de Kissinger) y desanimar los intentos locales de emplear la fuerza para alterar las fronteras, fomentar un sistema económico internacional de carácter abierto y mantener los bienes internacionales comunes abiertos a todos. Además debería también mantener las normas e instituciones internacionales, cooperar en el desarrollo económico y servir como impulsor de coaliciones y mediador de disputas.

Por último, el enfoque que propone Nye para las relaciones internacionales es el multilateralismo, que aunque a corto plazo parezca que supone un coste alto, a largo plazo es lo que va a favorecer a EEUU a conseguir sus objetivos.

Aunque sea improbable que Estados Unidos vea peligrar su hegemonía a no ser por su propia arrogancia, y que la única entidad con capacidad para que se produzca un desafío sea la Unión Europea, "Estados Unidos no sólo debe conservar su poder duro, sino saber entender su poder blando y cómo combinar ambos para desarrollar sus intereses nacionales y globales" (pág. 233).

Conclusiones

Según mi opinión personal, hay varios elementos en el libro que chocan. Uno de ellos es la visión que tiene Nye sobre su cultura, la estadounidense. Según él, es advertida como un ejemplo para todo el mundo y admirada más que ninguna otra. Está claro que debido a que la globalización hace que la información sea más dinámica que en otras épocas, los tanteos sobre Estados Unidos y su política exterior han hecho que las percepciones tanto en Asia, Europa y América Latina hagan caer del pedestal al gobierno norteamericano. Sus actuaciones en Vietnam, Panamá, Sudán, Corea, Irak, y tantos países hacen que el poder blando de EEUU, según la terminología de Nye, sea cada vez menor.

Otro aspecto que me sorprendió del libro cuando lo leí fue su forma de hablar de la Federación Rusa como potencia. Nye se refiere a Rusia como una potencia "reacia a renunciar a su estatus nuclear" (pág. 51), cuando en numerosas ocasiones el gobierno ruso ha avivado el debate sobre el desarme nuclear y es clara su impotencia relativa a la salida de EEUU del tratado ABM de misiles antibalísticos de 1972. Y no parece que los norteamericanos vuelvan a dar un paso adelante a favor de la no proliferación nuclear.

Por lo que respecta a la UE, Nye hace referencia a que no está clara una unión fuerte y que los países individualmente serán reacios a que se les corte su soberanía. Sin embargo, hay hechos que sitúan a la UE como un actor internacional incluso antes de su formación como "Estado". Asimismo, está visto que el euro apareció de forma dubitativa pero a corto plazo se ha impuesto como moneda fuerte frente al dólar, lo que hace que el poder económico de EEUU mengüe a favor de Europa de manera irremediable.

En resumen, La paradoja del poder norteamericano me parece un libro que sintetiza muy bien las ideas norteamericanas sobre la política exterior y lo que debe ser la continuidad en un futuro donde la globalización y la información transnacional son los aspectos más importantes dentro del poder de cada Estado.

Bibliografía:

NYE Jr., Joseph S.; La paradoja del poder norteamericano, Ed. Taurus, Madrid, 2003.

Joseph S. Nye, Jr.

2007-10-25T14:54:00.000+02:00

Joseph Nye Jr. fundó junto con Robert Keohane de la teoría neoliberalista de las relaciones internacionales, desarrollada en 1977 su libro Poder e interdependencia. Junto con Keohane, desarrolló los conceptos de interdependencia asimétrica y compleja.

Estudian también las relaciones transnacionales y la política mundial en un volumen editado en 1070. Más recientemente, Joseph Nye creó la teoría pionera del poder blando.

Actualmente es profesor dintinguido en la Kennedy School of Government en la Universidad de Harvard, y antes trabajó como decano. Se graduó Summa Cum Laude en la Universidad de Princeton y, después de estudiar un PPE (estudios sociales, estudio multidisciplinar que se integra por Filosofía, Política y Economía) con una beca Rhodes en el Exeter College de Oxford, obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas en Harvard. Asistió a la Morristown Prep, en la actualidad la Escuela de Morristown, Beard (Christina Ricci asistió también a esta escuela a principios de los 90), en Morristown, Nueva Jersey y se graduó en 1954.

Originalmente Nye entró en la facultad de Harvard en 1964 como Director del Centro de Asuntos Internacionales y como Decano Asociado de las Artes y las Ciencias. De 1977 a 1979, Nye fue Adjunto al Subsecretario de Estado de Asistencia para la Seguridad, Ciencia y Tecnología y presidió el Grupo para la No Proliferación de Armas nucleares del Consejo Nacional de Seguridad Nacional.

Nye ha publicado numerosas obras en los últimos años, como Understanding International Conflicts (2006), The Power Game: A Washington Novel (2004), Soft Power: The Means to Success in World Politics (2004), y La paradoja del poder norteamericano (2002). Nye acuñó el concepto de poder blando a finales de los 80, pero su uso se convirtió en generalizado a partir de su aparición en la revista Foreign Policy a principios de los 90.

Nye también desempeñó el cargo de Adjunto al Subsecretario de Estado en la Administración Carter, Subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional en la Administración Clinton, y fue considerado por muchos para ser el elegido como Consejero de Seguridad Nacional en la campaña presidencial de 2004 de John Kerry. Joseph Nye es un reconocido pensador liberal en política exterior, considerado por algunos autores la versión opuesta al conservador pensador de Harvard Samuel P. Huntington.

En el 2005, Nye fue votado como uno de los 10 estudiosos de las relaciones internacionales más influyentes de Estados Unidos.

Nye está en el Consejo Asesor de la USC Center on Public Diplomacy así como en la Junta de la International Editorial Board de la Cambridge Review of International Affairs, el consejo editorial de la Foreign Policy, la Junta de Directores del Consejo de Relaciones Exteriores y el Consejo del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.

Ha sido galardonado con el premio Woodrow Wilson por la Universidad de Princeton y con el premio Humphrey por la Asociación de Ciencia Política Americana. En 2005 fue premiado con el Patronazgo Honorario de la Sociedad Filosófica de la Universidad de Trinity College en Dublín y en 2007 fue galardonado con un grado honorario por el King's College de Londres.

Fuente: Wikipedia
Más entradas: La paradoja del poder norteamericano

Fotografía

2007-10-24T10:19:00.000+02:00

29 de Septiembre de 2007, ciudad de A Coruña

Me gusta la fotografía, pero sólo soy capaz de sacar fotos medianamente coherentes a cosas muertas, como edificios, casas, paseos, puentes, vistas de ciudades, puestas de sol...

No soy capaz de hacer fotografía conceptual como algunos en sus fotologs, enfocando de cerca a cosas que parece que no tienen importancia pero que al final el resultado es una foto impresionante.

No, no soy capaz, y me da rabia!

Las fuentes del comportamiento soviético, por George Kennan

2007-10-23T13:05:00.000+02:00

George Kennan, bajo el seudónimo de X, escribió en 1947 el Telegrama Largo, que se consideró la Biblia de la Guerra Fría ya que creó la doctrina de la contención. El documento, que recorrió varios departamentos de Estado y llegó a la Casa Blanca, se convirtió en el documento de cabecera de los políticos en la Guerra Fría desde Truman, ya que se redactaban las directrices de la política surgida durante esos años, los más duros del sistema bipolar. El artículo lo han publicado en Foreign Affairs traducido al español. Así que le podéis echar un vistazo aquí.

George Kennan se especializó en la cultura y lengua rusas en Riga, antes de que lo mandasen por primera vez a la embajada moscovita en el 33, cuando la URSS fue reconocida por los EEUU. Volvió en el 44 como alto consejero del embajador. Dados sus estudios profundos sobre la prensa, lengua y cultura rusas, se veía con fuerzas para emitir su opinión profetizando el comportamiento soviético en los siguientes años.

En febrero del 46, Kennan recibió un telegrama del Departamento de Estado de EEUU que decía que los soviéticos se negaban a unirse al FMI (Fondo Monetario Internacional) y al BM (Banco Mundial). Nuestro protagonista se pregunta por qué los soviéticos se negaban a participar en estas instituciones internacionales y escribe el famoso Telegrama Largo (el cual cuenta con 8009 palabras), explicando las razones por las que la alianza se estaba resquebrajando. En julio de ese mismo año, la revista Foreign Affairs publica la versión larga del telegrama, un artículo firmado por un tal X, identidad que corresponde a Kennan, y titulado Las fuentes de la conducta soviética.

El telegrama analiza los discursos de Stalin y la política soviética desde 1945. En resumen, Kennan decía que el comunismo anticapitalista y su sentimiento de inseguridad conllevaba definitivamente a una política hostil con Occidente. La dictadura stalinista, alumbrada en el oscuro mundo de la intriga zarista y acostumbrada a pensar esencialmente en términos de política de poder, necesitaba enemigos extranjeros para justificar su gobierno.

Por esta razón, la Unión Soviética trataría de seguir con su plan preciso de acción hacia Europa central y occidental, ayudando a los partidos comunistas en esos países, y en contra de los intereses de EEUU. De todas formas, Kennan no proponía políticas concretas, sino generalistas: actuar usando la fuerza y no la razón, ya que ésta los rusos no la entienden.

Kennan decía que los Estados Unidos tenían la misión de detener a la Unión Soviética, conteniendo sus ansias expansivas a través de políticas a largo plazo, pacientes y firmes. Según Kissinger, el Telegrama Largo fue la respuesta que los políticos estaban buscando a la pregunta ¿qué hacer con los rusos? que tantos quebraderos de cabeza daba.

Y la respuesta se resume en una palabra: contención. Se trataba de contener a la Unión Soviética en todos los puntos en donde fuese a intervenir, en cualquier parte del mundo. Como Kennan siempre hablaba de la actitud expansionista de los rusos, la política estadounidense se limitaría tan sólo a actuar cuando los soviéticos actuasen, para así esperar a que las luchas externas llegasen a cambiar la cultura y la política interna de la URSS.

Estas luchas que cambiarían a los soviéticos no sólo estarían auspiciadas por el poderío militar estadounidense, sino también por el llamado poder blando según define Joseph Nye Jr. El poder blando, entre otras cosas, se refiere al poder que tiene una nación para hacer que las otras la sigan, usando ese poder por medio de la cultura, la educación, el respeto del resto de naciones, o la visión de solidaridad que se tiene de EEUU como salvadores del mundo y superiores en la forma de vida del resto del planeta. Esto es lo que comúnmente los norteamericanos llaman "ser el faro" del resto de naciones.

El telegrama terminaba afirmando que a pesar del peligro de la dictadura comunista, la Unión Soviética seguía siendo más débil que Occidente, el cual sí mantenía su cohesión y firmeza, y que si seguía manteniéndolo, sería capaz de influenciar el comportamiento del gobierno de la URSS. Citando el artículo:

Me llena de impaciencia y disgusto esta ingenuidad. Durante dos años he estado tratando de persuadir a la gente de Washington de que el régimen de Stalin es el mismo que conocimos antes de la guerra, el mismo que realizó las purgas, el mismo que concluyó el pacto de no-agresión con los nazis; de que sus líderes no son nuestros amigos. He tratando de persuadir a Washington de que los sueños de una feliz colaboración con este régimen en la posguerra son enteramente irreales; de que nuestro problema es más profundo que eso; de que Stalin y sus socios están ahora fascinados con sus recientes éxitos militares y políticos y creen ver perspectivas favorables para la extensión de su influencia política por toda Europa, mediante tácticas de infiltración y subversión. Sostengo que mientras no dejen de lado estas esperazas de color rosa será inútil suponer que participarán en planes idealistas para la colaboración mundial bajo nuestro liderazgo, sobre todo en áreas tales como las de economía y finanzas, donde sus compromisos ideológicos son enteramente diferentes de los nuestros.

Fuentes: Wikipedia | Historias del Siglo XX | Telegrama Largo en Foreign Affairs

The Mist, la nueva película de Frank Darabont

2007-10-20T23:56:00.000+02:00

Leo en Uruloki que en Yahoo! ya se pueden ver dos tráilers de la nueva película de Frank Darabont, guionista y director de La Milla Verde, Cadena Perpetua o The Majestic. Como La Milla Verde, este nuevo film está basado en una historia de Stephen King, y por el tráiler podéis ver la buena pinta que tiene.

La fecha del estreno en Estados Unidos está previsto para noviembre de este año, pero parece que hasta el año que viene no la tendremos por aquí.

Vía: Uruloki
Trailers: Yahoo!

George Kennan

2007-10-20T23:54:00.000+02:00

George Frost Kennan fue un diplomático y consejero del gobierno norteamericano y autor de la doctrina de la contención durante su mandato como primer director del Equipo de Planteamiento Político del Departamento de Estado (finales de los años 40), por lo tanto es figura clave de la Guerra Fría.

Se hizo famoso por su Telegrama Largo que envió desde Moscú en 1946, y el artículo que escribió en 1947 titulado Las fuentes del comportamiento soviético publicado bajo el sobrenombre de X. Estos artículos sostenían que el régimen soviético era expansionista por naturaleza y que su influencia debía ser contenida en las áreas de importancia estratégica vital para los Estados Unidos.

Dichos textos no son más que los artículos en donde se fundan las tesis de la Guerra Fría en la política de Truman. Kennan también desempeñó un papel fundamental en el desarrollo de los programas e instituciones que definieron la Guerra Fría, especialmente el Plan Marshall.

Poco después de que dicha doctrina se convirtiese en la política oficial de norteamericana, Kennan comenzó a "retractarse", diciendo que Europa ya había mejorado de tal forma que se podían iniciar negociaciones con la Unión Soviética.

La administración Truman hizo oídos sordos, así que la influencia de Kennan se vio disminuida, sobre todo gracias al nombramiento de Dean Acheson como Secretario de Estado en el 49. La política estadounidense iba haciéndose más agresiva y militarista, algo que Kennan lamentaba por lo que él llamaba una interpretación errónea de sus ideas.

A partir de 1950, Kennan tan sólo actuó como diplomático en Moscú y en Yugoslavia para su gobierno, porque se dedicó hasta el día de su fallecimiento a ser un analista y un crítico pensador realista de la política exterior de EEUU. También fue profesor del Institute for Advanced Study desde 1956 hasta su muerte, a los 101 años, en marzo de 2005.

Fuente: Wikipedia
Más entradas: Las fuentes del comportamiento soviético

Zbigniew Brzezinski

2007-10-15T15:33:00.000+02:00

Brzezinski nació en 1928 en Varsovia, Polonia. Es hijo de un diplomático polaco que lo lleva a Canadá cuando su padre es destinado a este país. Obtuvo una licenciatura y una maestría en la Universidad de McGill en Montreal, e hizo el doctorado en Harvard en el 53.

Está considerado uno de los mejores analistas y estrategas de la política exterior estadounidense, ya que se le considera el principal artífice de que EEUU apoyasen a los talibán contra la Unión Soviética en Afganistán.

Entre el 66 y el 68 entra como miembro en el Consejo de Planificación Política del Departamento de Estado de los EEUU, en donde desarrolla la estrategia implicación pacífica que irá en contra de la URSS.

A principios de los 70, destaca como analista profetizando la llegada, al panorama de la Guerra Fría, de dos actores económicamente fuertes: Europa y Japón.

David Rockefeller, al escuchar sus teorías sobre el nuevo orden mundial y sobre que las nuevas tecnologías provocarían trastornos en los sistemas políticos y sus élites de poder, lo contrata para crear la Comisión Trilateral, creada en 1973. En ella están representados líderes políticos, medios de comunicación, figuras del comercio y de las finanzas, todos de EEUU, Europa y Japón.

Consejero de Seguridad Nacional del presidente Carter entre el 77 y el 81, época en la que se puede constatar que la URSS tenía buenas razones para sospechar que su adversario realizaba un doble juego: la derrota militar de los EEUU en Vietnam les obligaba a mantener cierta modestia en el plano militar y estratégico, mientras que Brzezinski preparaba su plan de guerra por mandato, para preparar una trampa y obligar a la Unión Soviética a entrar en un conflicto periférico.

El Ejército Rojo soviético cayó en la trampa y entró en Afganistán, entrada provocada por la desestabilización del régimen comunista afgano, y el financiamiento y entrega de armas a las primeras milicias jihadistas anticomunistas en 1979. Brzezinski se apoya en los servicios de espionaje e inteligencia paquistaníes, el temido ISI, para poner en práctica toda su estrategia.

Cuando la revista francesa Le Nouvel Observateur le realizó una entrevista en 1998, Brzezinski reconoció que el equipamiento de las tropas antisoviéticas de Bin Laden era anterior a la invasión rusa y destinado a provocar su reacción.

En la actualidad es asesor del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de la Universidad Johns Hopkins de Washington D.C. Allí hace valer su doctrina que se bascula entre el equilibrio de poder de Metternich y el containment de George Kennan.

El año pasado, en una audiencia ante el Senado estadounidense, explicó que se podría dar un atentado como el del 11-S para poder invadir Irán. Sus palabras fueron:

Un escenario posible para un enfrentamiento militar con Irán implica que el fracaso irakí alcance los límites americanos; seguido de acusaciones americanas que hagan a Irán responsable de ese fracaso; después, por algunas provocaciones en Irak o un acto terrorista en suelo americano [acto] del cual se haría responsable a Irán. Esto pudiera culminar con una acción militar americana “defensiva” contra Irán que sumergiría a una América aislada en un profundo lodazal en el que estarían incluidos Irán, Irak, Afganistán y Pakistán.

Fuentes: Avizora | Wikipedia
Más entradas: El Gran Tablero Mundial: La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos | Samuel P. Hungtinton

Zbigniew Brzezinski - El Gran Tablero Mundial (La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos)

2007-10-07T13:59:00.000+02:00

Este libro de geopolítica de Zbigniew Brzezinski, publicado allá por el año 98, se divide en tres partes. Una introducción a lo que es la teoría central, después la aplicación de esa teoría a las diferentes zonas de Eurasia y para terminar, sus conclusiones.

Me centraré más en el tipo de geoestrategia que propone el autor para Europa, Rusia, Transcáucaso y Oriente, las zonas en las que se encuentra el tablero de ajedrez según la metáfora del libro, y en donde Brzezinski cree que puede surgir un rival de EEUU.

Empezaré introduciendo las cuatro cuestiones básicas que se tratan en El Gran Tablero Mundial: en primer lugar, hay que partir de que EEUU son la única superpotencia global militar, económica, tecnológica y cultural, y que Eurasia es el principal campo de juego, así que EEUU tendrían que actuar como árbitro, por su posición dominante, ya que de este modo son imprescindibles para resolver las cuestiones internacionales principales.

En segundo lugar, Brzezinski ve a EEUU como el único Estado que puede dominar la escena internacional. La única alternativa posible al dominio norteamericano es la anarquía global. Los únicos límites de este dominio son el tamaño y el poder de Eurasia y el desgaste del poder estadounidense en el tiempo. Para que ello no pase factura, Washington debe gestionar el ascenso de otras potencias regionales y que éstas no supongan una amenaza. Por lo tanto, Brzezinski ve el sistema internacional como un sistema unipolar con un actor dominante (EEUU) pero que no es el único.

El tercer lugar, la meta de EEUU debe ser avanzar hacia la creación de un núcleo político de responsabilidad compartida encargada de la gestión pacífica del planeta. Sería un sistema de seguridad para controlar las relaciones con toda Eurasia, con una OTAN ampliada vinculada con Rusia en materia de cooperación y mediante un diálogo entre EEUU, la OSCE, China y Japón, todo ello enmarcado en una comisión de seguridad permanente que incluiría a EEUU, Europa, China, Japón, una Rusia confederada, India y otros países importantes, aliviando así las cargas internacionales de EEUU que seguiría ostentando el control de todo el sistema.

Y por último, en cuarto lugar, EEUU debe hacer comprender a la opinión pública la importancia del poder para crear un marco de cooperación geopolítica internacional durable, que evite la anarquía global y que controle que no surja una potencia desafiante.

La importancia de la opinión pública es el punto realmente débil de la política norteamericana, esa reticencia del pueblo a someterse a los intereses del imperio. Para encaminar a toda la sociedad estadounidense tras el proyecto de Brzezinski era necesario un terremoto de gran magnitud que convirtiera ese rechazo en una ola arrasadora de fervor nacional-patriótico, con adhesiones inquebrantables de algunos Estados, y que permitiera un recorte de las libertades y derechos civiles que algunas acciones exigen. ¿No os suena?

Tal acontecimiento ocurrió el 11 de Septiembre del año 2001.

Teniendo todo esto en cuenta, podemos diferenciar cuatro zonas principales en las que EEUU debe formular una estrategia global: Europa, Rusia, el Transcáucaso y el Lejano Oriente.

Europa

Francia y Alemania serían los jugadores geoestratégicos. Los intereses estratégicos de Francia incluyen la península Ibérica, la costa norte del Mediterráneo occidental y Alemania, y llegan a Europa centroriental. Según Brzezinski, Francia trata de recuperar la grandeza perdida. Quizás podemos aceptar esta hipótesis del autor como uno de los factores que explican los intereses franceses en el mundo, pero no el único, ya que Francia atraviesa problemas reales, como la situación de la agricultura, que requieren para su solución una buena posición del país en los foros de negociación internacionales.

Haz click en el mapa para verlo más grande

Por otra parte, los intereses de Alemania pasan por Francia, los Estados del Este emancipados de la Unión Soviética, incluyendo las repúblicas Bálticas, Ucrania y Bielorrusia. Alemania trataría según el autor de redimir su pasado, mantener su poder y acceder a los recursos energéticos asiáticos. Creo que la redención del pasado nazi no constituye un factor tan decisivo como el autor supone, aunque sí la recuperación de su poderío económico tras la reunificación (el Bundesbank ha desempeñado un papel fundamental en la integración económica europea). Pudo ser cierto además, el acercamiento militar a EEUU por temor a Rusia, pero quizás hoy Rusia no constituya una amenaza en estos términos. Por otro lado, Alemania cooperó con Francia en la construcción y fortalecimiento de la UE más de lo que Brzezinski reconoce.

En cuanto a los posibles escenarios estratégicos futuros, el autor señala que Francia podría o bien acercarse a Alemania, o bien aumentar su influencia en la OTAN y en la Unión Europea, o acercarse a Rusia y Reino Unido. Sin duda Francia debe renunciar a convertir a Alemania en subordinada ya que ésta es consciente de la debilidad económica y militar francesa.

Un acercamiento a Reino Unido parece por el momento, incluso después de la salida de Tony Blair del poder, improbable, ya que Reino Unido y Estados Unidos siempre han mantenido esa relación especial desde el siglo XIX. Tampoco Putin parece interesado en una amistad con Francia, ya que la cruzada estadounidense contra el terror resulta útil a los rusos en acciones como las que llevan a cabo en Chechenia.

Por lo que respecta a Alemania, podría apoyarse en EEUU al que a su vez le interesa la ampliación de la UE hacia el Este para reforzar su poder en Europa. Debería además, según Brzezinski, evitar la enemistad con Francia y Reino Unido. El autor apunta como posibilidad, una alianza Francia/Alemania/Polonia, aunque en esta situación Alemania perdería poder frente a Francia.

Aunque comparto la idea de que el acercamiento alemán a los Estados Unidos puede reforzar a Alemania, quizás sería posible, en contra de las afirmaciones del autor, una alianza entre Francia, Alemania, Rusia y China, para equilibrar la balanza internacional.

Federación Rusa

Brzezinski llama a la desmembración de la Unión Soviética el agujero negro porque después de la Guerra Fría, Rusia se convierte en un Estado problemático sin accesos al exterior, susceptible de entrar en confictos con sus vecinos y con gran atraso democrático y político.

Lo que subyace en El Gran Tablero Mundial es la idea de que Rusia nunca ha sido ocupada y reeducada, como Alemania o Japón (que ahora están en posiciones cercanas a Estados Unidos), y por lo tanto Washington debe coquetear con la Rusia oficial y esperar a que ésta haya perdido la ilusión o nostalgia de ser una superpotencia que aspira a la subordinación de las antiguas repúblicas soviéticas. Por eso Rusia debe cambiar, debe redefinir su identidad y debe redefinir sus relaciones con Estados Unidos.

Haz click en el mapa para verlo más grande

Parece que en la cuestión de las relaciones entre las cabezas de los viejos bloques de la Guerra Fría se han ido produciendo avances gracias a los acontecimientos del 11-S, que han llevado a EEUU y Rusia a cooperar en materia de terrorismo internacional por el problema checheno.

Según Brzezinski, la única opción que tiene Rusia para no quedar aislada políticamente es la de una Unión Euroasiática, es decir, la integración en la Europa de la UE y de la OTAN, vinculadas a EEUU por supuesto. Además Brzezinski insiste en que se debe evitar que Rusia tome otra dirección que no sea la integración en Europa, y para ello ésta y EEUU le deberían ofrecer un tratado especial con la OTAN con el fin de explorar conjuntamente la configuración de un nuevo sistema de seguridad y cooperación más allá de la OSCE.

Para ello Rusia debe transformar su mentalidad imperial en nacional, iniciar un proceso de reforma política, estabilización democrática y modernización económica, y adaptarse al pluralismo geopolítico en las ex repúblicas soviéticas.

Transcáucaso

Los Estados de la ex Unión Soviética más importantes geopolíticamente hablando son Ucrania, Azerbaiyán y Uzbekistán. Ucrania porque está conectada con Europa, Azerbaiyán por su acceso a las cuencas del Mar Caspio y Uzbekistán por ser el candidato principal a obtener el liderazgo de lo que Brzezinski llama despectivamente los Balcanes Euroasiáticos. Esta denominación proviene de que el Transcáucaso es una zona de vacío de poder, igual que los Balcanes europeos, por lo que es vulnerable a conflictos internos y externos, y por el contrario estos Estados que conforman el Transcáucaso son más grandes, están más poblados, son más heterogéneos en cuestiones religiosas y étnicas y, además, lo que es más importante, es que los balcanes euroasiáticos son una zona muy rica en recursos minerales y energéticos.

Haz click en el mapa para verlo más grande

El Islam produce un efecto de impulso a los nacionalismos de estos países para hacerle frente a Rusia, por lo que los vínculos con Turquía e Irán refuerzan la voluntad y capacidad de los nuevos Estados. Además, esta zona es importante para la seguridad y por las ambiciones históricas de Rusia, Turquía e Irán, y China tiene interés político. Así, los principales intereses por los que se compite son el poder político, por las misiones nacionales o religiosas y por el acceso a las riquezas de la zona.

A EEUU le interesa mantener el pluralismo político, impedir el dominio ruso y lograr un acceso ilimitado a la región para que los gaseoductos crucen el mar Caspio hasta Azerbaiyán, llegando al Mediterráneo. Por estas razones se ocasiona el apoyo de Azerbaiyán, porque rechaza las peticiones rusas sobre sus oleoductos y por las bases militares; de Uzbekistán, porque se opone a una integración con Rusia; de Ucrania, porque desea una independencia total de Rusia; y de Kazajistán, el escudo del transcáucaso frente a Rusia.

Pero aparte de apoyos por mantener el pluralismo político también se suscita el rechazo a Estados Unidos de Turquía e Irán, fuertes para influir por su identificación étnico-lingüística con la región pero vulnerables étnicamente; de China, por su vocación regional y relativa debilidad internacional; y de Rusia, porque quiere preservar su posición dominante en la ex URSS y explotar sus recursos. Pero a Rusia no se la puede excluir tan fácilmente porque aunque es débil, aún es bastante fuerte, y está muy cercana a la zona.

EEUU debe jugar hábilmente la carta de los conflictos étnicos y religiosos en las regiones de cócteles étnicos, es decir, en los Estados con población multiétnica Estados Unidos deben provocar y dirigir crisis y conflictos aprovecándolos para sus fines geoestratégicos, como por ejemplo en Afganistán en la guerra de 1989 y después en el 11-S. En el 89 Washington promocionó a los talibán para expulsar a las tropas soviéticas y después en el 11-S expulsó a los talibán del poder para tener más facilidades en el control de los gaseoductos que atraviesan el país, ¿o es que alguien sigue creyendo que entraron en Afganistán para encontrar a Osama Bin Laden a partir de su lucha contra el terrorismo internacional?

También podríamos mencionar las crisis en algunos Estados de Asia Central, ya que durante los últimos años se han dado las llamadas revoluciones de terciopelo en Kirguizistán o en Ucrania, con llamativos cambios de poder hacia regímenes más propensos a las relaciones con los Estados Unidos.

Lejano Oriente

Los jugadores geoestratégicos serían China y Japón. La India, el país más poderoso del Sur de Asia, actuaría como pivote geopolítico, aunque Brzezinski no insiste en este aspecto.

Haz click en el mapa para verlo más grande

El interés en los recursos energéticos de Asia Central explicaría, según el autor, el apoyo chino a Pakistán. A su vez, la cooperación con Birmania (mal llamada Myanmar actualmente) permite a China el acceso a las instalaciones navales de varias islas de la costa birmana, para tener así influencia en el sudeste asiático y el estrecho de Malaca. El control de este estrecho, junto con el de Singapur, obstaculiza el acceso a Japón al petróleo de Oriente Medio y a los mercados europeos. De este modo, los intereses de China pasarían por el acceso a los recursos de Asia Central y el afianzamiento de su posición en la región, en confluencia con la estrategia de EEUU.

En cuanto a los posibles escenarios estratégicos de China, el autor señala que podría apoyarse en Uzbekistán y Kazajistán para acceder a los recursos asiáticos, aunque se encontraría con la oposición rusa, arriesgándose a perder la tecnología y el capital procedente de Estados Unidos, que además podría profundizar su relación con Japón y la India, rivales de China.

Por otra parte, China podría tratar de aminorar el papel americano en esta región, arriesgándose de este modo a encontrarse con la oposición estadounidense, india y japonesa.

Disiento de las tesis de Brzezinski en varios aspectos: en primer lugar, quizás China podría reducir su dependencia de la tecnología americana accediendo a la de los tigres asiáticos, y del mismo modo, confiar en el capital europeo en detrimento del estadounidense. Asimismo, la consolidación de la economía china, superando el periodo de transición entre el comunismo y el capitalismo, podría reducir la dependencia del capital extranjero.

Por otra parte, el acercamiento a Rusia no traería consigo necesariamente la enemistad con Estados Unidos, dada la cordial relación actual entre estos dos Estados.

Japón mantiene una dependencia militar con respecto a EEUU. Podría aliarse con China, aunque de este modo se subordinaría a ella. Otra posibilidad sería una alianza con Rusia, que según el autor lo alejaría de EEUU, posición que no comparto. Eso sí, una relación con China no creo que sea posible ni a corto ni medio plazo, dadas las relaciones actuales entre los dos países.

La dependencia militar de EEUU podría ser mitigada por una mayor alianza con Europa, China y el resto de potencias medias asiáticas, para de este modo diluir la superioridad china que según Brzezinski Japón teme.

Por otra parte, quizás la percepción de parte de la sociedad japonesa y en general de la asiática de la excesiva occidentalización japonesa, así como la oposición a la subordinación de Japón con respecto a los Estados Unidos, acabe acercando a Japón a China en algún momento a largo plazo.

Conclusiones

El Gran Tablero Mundial es un libro de geopolítica, y como tal propone estrategias y posibilidades de movimientos y alianzas de los países que el autor ve convenientes. El libro resulta especialmente interesante en la parte en la que hace referencia a los recursos de Asia Central en el tejido de las relaciones internacionales, haciendo de adivino sobre los años venideros.

Brzezinski se esfuerza durante toda la obra en demostrar queno hay alianza posible en contra de EEUU. El texto rezuma una nostalgia de la preponderancia alcanzada por Estados Unidos tras la II Guerra Mundial. Además, asume en todo momento que la hegemonía norteamericana conviene a todos los países del mundo y no sólo a su propio Estado.

El autor olvida mencionar los abusos a los que su país sometió a pueblos y Estados para mantener su hegemonía. sobre esta cuestión podríamos enumerar una larga lista de actos criminales cometidos por EEUU y recogidos, entre otros autores, por Noam Chomsky.

Brzezinski tampoco se refiere en ningún momento a África o Latinoamérica. Los conflictos africanos pueden desestabilizar el tablero y los recursos de por ejemplo Venezuela, o la marcha de la economía en Sudamérica pueden influenciar en los asuntos mundiales.

Por último, el autor resume el concepto de seguridad que prescinde de las dimensiones sociales y humanas: seguridad en el empleo, alimentación... Brzezinski adopta un concepto muy occidental de seguridad, quizás incompleto.

Bibliografía:

BRZEZINSKI, Zbigniew; El Gran Tablero Mundial, La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos; Ed. Paidós, 1998.

El choque de civilizaciones de Samuel Huntington

2007-10-06T23:24:00.000+02:00

El choque de civilizaciones es una polémica obra de relaciones internacionales. En primer lugar, Samuel Huntington la publicó como artículo en la revista Foreign Affairs y tres años después la idea se plasmó en este libro que paso a comentar.

Tesis central

La tesis fundamental de Huntington es tratar de definir el teoría del choque de civilizaciones. Hungtinton utiliza el término civilizaciones porque se centra en explicar los grandes movimientos políticos generalistas y los movimientos culturales de la Historia, a través de la influencia que puedan ejercer entre sí las diferentes civilizaciones. Según Hungtinton:

La política mundial está entrando en una nueva fase en la que la fuente fundamental de conflictos no será ideológica ni económica; las grandes divisiones de la humanidad y las principales fuentes de conflictos serán culturales, entre naciones y grupos de civilizaciones diferentes.

Por ello, una civilización es una cultura más o menos cerrada, con una tradición cultural hermética, que se opone por lo tanto a otras civilizaciones que tienen culturas diferentes.

Antecedentes

Antes de hablar de la obra en profundidad, habría que comentar los inicios del término "choque de civilizaciones". En primer lugar, el filósofo y matemático Oswald Spengler fue quien por primera vez habló del concepto "civilización" en su obra La decadencia de occidente (1918 -primer tomo- y 1923 -segundo tomo-).

Él hablaba de tres tipos de civilizaciones que se sucederían en el tiempo: la apolínea clásica, la mágica islámica y la fáustica occidental. Spengler concluye la obra diciendo que la historia universal está formada por luchas entre lo fijo y lo móvil, entre estados y procesos, y que a partir de estas luchas se sucedería el nuevo el orden internacional.

El autor que creó el llamado concepto de "choque de civilizaciones" fue sin embargo Arnold J. Toynbee. Este historiador británico simplifica los fenómenos culturales describiendo cómo las civilizaciones son, ni nada más ni nada menos, que la respuesta de un grupo humano a los desafíos que sufre, ya sean sociales o naturales. Toynbee estaría hablando de una dialéctica de desafío-respuesta integrada en la teoría cíclica del desarrollo de las civilizaciones.

Las respuestas se sucederían hasta que una de las civilizaciones fuese derrotada. Sin embargo, y en contraposición a Spengler, Toynbee no cree que la civilización derrotada tenga que desaparecer. Según el británico, las consecuencias de un asalto frustrado suele ser el estado de shock de la civilización agredida, o bien porque la agresora se ha enorgullecido demasiado o bien porque ha invertido todos los recursos disponibles en la lucha.

Un asalto exitoso de la civilización es mucho más complejo, porque puede derivar en distintos procesos. Puede dar lugar a un sometimiento temporal de la civilización agredida para luego suceder a la expulsión del invasor, o bien nos podemos encontrar con la destrucción de la civilización agredida.

Otro de los antecedentes sería Francis Fukuyama. Este politólogo estadounidense dice que lo que tiene realmente importancia es que la democracia liberal puede considerarse el final de la evolución ideológica de la humanidad y que la caída del comunismo marca el principio de la última etapa de la Historia, en la que no hay cabida para más batallas y enfrentamientos ideológicos, ya que el devenir de los acontecimientos estará marcado por la política y la economía.

¿Choque de civilizaciones?

Hungtinton publica el artículo de Foreign Affairs en 1993 volviendo a utilizar el concepto de Toynbee, en el que sustentaba que los actores políticos principales en el siglo XXI iban a ser las civilizaciones, y que los conflictos ya no estarían protagonizados ni por ideologías ni por Estados, sino por civilizaciones.

En teoría, el artículo es la respuesta que Hungtinton da a la tesis que el neoliberal Francis Fukuyama sostiene en El fin de la Historia y el último hombre (1992), comentando que el fin de la historia (en palabras de Hegel) se acercaba, un estado en el que la democracia occidental triunfaría en todo el mundo tanto en los ámbitos económicos y políticos.

La cita de Hungtinton que resume este artículo es la siguiente:

Los estados-nación seguirán siendo los actores más poderosos del panorama internacional, pero los principales conflictos de la política global ocurrirán entre naciones y grupos de naciones pertenecientes a diferentes civilizaciones. El choque de civilizaciones dominará la política global. Las fallas entre las civilizaciones serán los frentes de batalla del futuro.

Hungtinton a continuación enumera las líneas de fractura entre las civilizaciones, que son de carácter esencialmente religioso:

La primera fractura sería la que comprende la cristiandad occidental, a la que pertenecen Europa y norteamérica. Hungtinton excluye a latinoamérica y a la Unión soviética porque dice que si pertenecen o no a esta fractura, eso se verá en el futuro. Por consiguiente, podría decirse que esas dos civilizaciones podrían unirse a la "Cristiandad occidental".
La cristiandad ortodoxa de Europa oriental y Rusia.
El mundo islámico de Oriente Próximo, norte de África, Malasia e Indonesia. Son países que en la Guerra Fría optaron por el marxismo-leninismo o por la integración en los países no alineados. Sin embargo, han encontrado su identidad en el Islam.
La civilización hebrea, la diáspora.
La civilización hindú, centrada en la India.
La civilización sínica de China, Taiwán, diáspora china en Asia, Pacífico y Occidente, y de Vietnam y Singapur. Esta civilización recupera el estilo de vida confucionista del siglo VI a.C.
La civilización africana subsahariana.
La civilización budista del norte de India, de Nepal, Mongolia, Birmania, Bután, Tailandia, Camboya, Laos y Tíbet.
La civilización nipona, formada a partir de China pero con tradiciones y valores destacablemente diferentes.

Uno de los puntos importantes de Hungtinton es el establecimiento de la situación de los conflictos a lo largo de la historia, y el autor los sitúa en las fronteras de las civilizaciones anteriormente mencionadas. Los conflictos internos dentro de las civilizaciones son escasos y sin importancia, como los de la ex Yugoslavia, Chechenia, del pueblo kurdo, o el conflicto entre India y Pakistán por Cachemira. Hungtinton sostiene que dichos conflictos entre las civilizaciones no son evitables, ya que cada una cuenta con valores distintos.

Además, Huntington predice que el crecimiento de Asia Oriental convertirá a la civilización sínica en el poderoso rival de Occidente, sin menospreciar el crecimiento demográfico y económico de otras civilizaciones que pueden hacer del orden internacional un espacio multipolar.

Civilizaciones rivales y oscilantes

Hungtinton señala como posibles rivales de la civilización occidental a la islámica y a la sínica, que se creen superiores y con valores más auténticos comparándose con la civilización occidental. Esta rivalidad se podría producir gracias a varios factores: el económico, el demográfico, o por la militancia creando inestabilidades yendo hacia la civilización occidental haciendo traspasar dichos conflictos desde las civilizaciones islámica y sínica. Por eso esto protagonizará los choques durante el siglo XXI.

Hungtinton señala una secuencia temporal que tendrían que seguir los acontecimientos: en primer lugar, se iniciaría una expansión de los grandes peligros por parte de la civilización no occidental, que conllevaría a una respuesta de Occidente, que invadiría esos nuevos espacios.

Las civilizaciones ortodoxa, hindú y nipona serían swing civilizations (oscilantes). En relación a la civilización rusa e india, Hungtinton dice que seguirán cooperando, del mismo modo que China y Pakistán seguirán rivalizando con la India. El autor dice que una conexión islámico-confuciana está e una conexión islámico-confuciana está emergiendo (cita la colaboración de China con Irán, Pakistán y otros países para aumentar su influencia internacional.

Conclusiones

Algunas de las civilizaciones que Hungtinton diferencia están divididas internamente. Por ejemplo, en la civilización sínica, Vietnam tiene un ejército enorme básicamente para defenderse de China; y en la civilización islámica, las fracturas son múltiples: la fractura sería kurda/árabe/persa/turca/pakistaní/indonesia. Todas estas etnias que Hungtinton incluye en la misma civilización, tienen una forma distinta de ver el mundo.

Hungtinton habla de la irremediable confrontación de civilizaciones en las fronteras y dentro de las civilizaciones. En mi opinión, es un despropósito asimilar que todas las civilizaciones tienen que enfrentarse porque así es su destino. Salvo concepciones extremistas, las civilizaciones, y me refiero a todas las civilizaciones en general, prefieren vivir en paz con sus vecinos que gastar dinero, recursos y población en enfrentamientos que no llevan a ningún sitio.

Otro de los motivos de enfrentamiento entre civilizaciones según Hungtinton es la mezcla de poblaciones culturalmente diferentes, que conllevaría a un enfrentamiento entre ellos por la imposición de y sometimiento a una cultura "superior" (o que los ciudadanos de dicha civilización crean superior). Este es una de las tesis que defiende para criticar la emigración latinoamericana en EEUU: porque puede crear inestabilidad por ser diferente.

El 11-S ha conseguido revivir la tesis de Hungtinton sobre el choque de civilizaciones gracias a los conflictos primero con Afganistán y después con Irak, incluso la subsiguiente tensión con Corea del Norte e Irán. Sin embargo, los ataques del 11-S fueron perpetrados por terroristas saudíes pero EEUU nunca llegó a atacar a Arabia Saudí. Eso sí, atacó Afganistán e Irak diciendo que sí tenían relación con ese ataque cuando en realidad era mentira. Por lo tanto, la invasión de estos dos países no ha tenido que ver tanto por fracturas contra la civilización estadounidense, sino con el deseo de éstos de conservar su poderío energético y el orden internacional hegemónico.

Además, según Hungtinton, los países de Asia oriental deberían haberse aliado para contrarrestar el poder chino, y sin embargo se han aliado pero con China, ya que las relaciones económicas son más fructíferas si se mantienen con países con economías crecientes.

Por otro lado, las continuas ampliaciones de la Unión Europea hacia el Este han llevado a la modificación de las fronteras entre la civilización ortodoxa y occidental. La inclusión de países (primero Grecia y Chipre) como Bulgaria y Rumanía, de tradición ortodoxa modificaría la relación entre países que describió Hungtinton. Y eso sin contar con la más que probable ampliación de la Unión Europea a Turquía que, como todos sabemos, es un país con tradición musulmana, lo que conllevaría a incluir a otro país de otra civilización dentro de la Unión Europea.

En relación a la civilización nipona, Hungtinton parece haber caído en un error: la relación especial entre Japón y EEUU sigue permaneciendo impecable y todavía no se ha confirmado una alianza entre la civilización sínica y la islámica para contrarrestar la relación japonesa-americana.

Bibliografía:

HUNTINGTON, Samuel P, El choque de civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial, Ed. Paidós, 1997.
Artículo en Foreign Affairs, de 1993.
SPENGLER, Oswald, La Decadencia de Occidente, prólogo por Ortega y Gasset.
FUKUYAMA, Francis, El fin de la historia y el último hombre, Ed. Planeta, 1992.

Henry Kissinger - Diplomacia (comentario)

2007-10-05T00:10:00.000+02:00

Henry Kissinger ha escrito uno de los libros que más me han impactado. No tanto por su volumen (casi 1000 páginas) sino más por su lenguaje, directo, sin florituras. Un libro en el que expone su teoría en el primer capítulo, hace una recensión en el último, y por el medio hace un recorrido histórico desde el siglo XVII hasta el final de la Guerra Fría.

En Diplomacia, Kissinger señala las directrices de la política exterior norteamericana para el comienzo del siglo XXI y para crear un nuevo orden mundial. La tesis central del libro viene marcada por el interés del autor en hacer que la opinión pública de EEUU vea que las actuaciones de sus dirigentes van encaminadas a proteger las prioridades del país.

El equilibrio de poder

En primer lugar, trata el período del Congreso de Viena, que llevó consigo una etapa de "paz" durante casi un siglo. De aquí surge el equilibrio de poder (siglo XVII) y se originó porque ningún país podía ser lo bastante fuerte como para imponerse a otro y de construir un imperio. Hay que tener en cuenta que el equilibrio de poder fue básicamente europeo, por lo tanto no se incluyen las colonias belgas, francesas, inglesas, etc.

La idea central del equilibrio de poder es que nadie en Europa debe dominar al resto, no se trata de evitar ningún conflicto, porque seguramente eso no pueda evitarse. Lo que sí se hace es discutir, por medio de reuniones o congresos, entre los diferentes actores principales, y sobre las posibles amenazas al orden establecido.

Para aclararlo hay que decir que este orden internacional (europeo) tiene dos aspectos principales: el equilibrio físico, es decir, que ninguna potencia domina mayoritariamente el territorio del continente; y un equilibrio moral, que en el siglo XVII era la legitimación dinástica -ser descendientes de monarcas-, algo de lo que carecía Napoleón, causa principal de la creación del Congreso de Viena.

Según Kissinger, podemos distinguir dos formas de equilibrio de poder: el que proponen Palmerston y Disraeli y el que propone Bismarck. En la primera doctrina Palmerston-Disraeli, los autores señalan que el país, para ellos Inglaterra, no debe comprometerse hasta que no haya ningún atisbo de amenaza directa. La única razón para tomar parte en un conflicto sería el apoyo a un país más débil, como lo fue la ayuda de Reino Unido a Bélgica en la Segunda Guerra Mundial. Esto implicaría el alejamiento del país en todas las disputas, y más bien tirando hacia un aislacionismo.

La segunda doctrina, la que propone Bismarck, se refiere a que el Estado en cuestión debe impedir que surjan desafíos, y para ello debe relacionarse con cuantos más actores mejor. Esta segunda posibilidad es la que ve Kissinger más afín a los intereses de los Estados Unidos, y fue puesta en práctica por ejemplo por Nixon cuando estableció relaciones con la República Popular China en 1972 aún con la oposición de la opinión pública.

Aparte de esto, Bismarck establece el principio de la Realpolitik, que se refiere a la evaluación del poder con bases científicas y buscando siempre el interés nacional, algo que Kissinger valora mucho para exponer su tesis para la actuación de los Estados Unidos en el plano internacional.

La seguridad colectiva

Más tarde, Kissinger identifica un segundo orden internacional, al que critica por idealista: la doctrina de seguridad colectiva propuesta por Woodrow Wilson. La primera manifestación de esta proposición la encontramos en William Gladstone, que va a propugnar una política exterior que debe basarse en la ideología y no en la geopolítica.

La idea central de seguridad colectiva es la de hacer un cambio pacífico vigilado por una opinión pública mundial, es decir, busca la paz. Wilson habla de una práctica y de una propaganda de la libertad en todo el mundo, lo cual despierta las emociones del pueblo, que lleva a poder salir del aislacionismo estadounidense en las relaciones internacionales. Además cree que el gasto en defensa es un sinsentido, al igual que defiende que Estados Unidos deba ser el mediador desinteresado -aunque Kissinger crea que, y en realidad es cierto, no hay ningún país altruista- porque es el único que puede mantener la libertad.

Las ideas principales de la seguridad colectiva son, en primer plano, el oponerse a cualquier agresión y, en un segundo plano, que los Estados Unidos son el faro de la libertad y deben exportar su sistema democrático superior, e incluso que la política exterior debe estar basada en las normas de la ética personal.

Para llevar a cabo esta tarea de defender la paz para que no volviese a ocurrir otra guerra, como la I Guerra Mundial, se propone la Sociedad de Naciones (SdN a partir de aquí). El propósito de esta organización internacional era, según palabras del propio Kissinger, la:

asociación universal de las naciones para mantener la seguridad colectiva inviolable [...] e impedir cualquier guerra y la plena exposición de las causas a la opinión mundial.

Esto garantizaría la integridad territorial y la independencia política, que se conseguiría por medio de un consenso de todas las naciones en la resolución de las crisis. La novedad que marca Wilson es que el orden internacional se basa en principios de Derecho. La forma de contener la guerra sería la autodeterminación y la imposición de la democracia.

El resultado de la doctrina de seguridad colectiva fue un completo desastre. Fue un sistema inaplicable a circunstancias concretas por varias razones:

La definición de agresión no estaba clara.
Había desacuerdos a la hora de aplicar las sanciones.
No inclusión en el sistema de grandes potencias como eran Alemania -porque era culpable- y del Imperio Ruso -porque se veía como una amenaza para el sistema por el triunfo de la revolución bolchevique-.
Provocó trastornos sociales, conflictos ideológicos y otra guerra mundial.

Roosevelt: la doble moral

Uno de los ejemplos a seguir según Kissinger es el de Roosevelt. Gracias a él, Estados Unidos sale del aislacionismo al que había vuelto al acabar la Primera Guerra Mundial para entrar en la escena internacional, para instalar la democracia en todo el mundo. De esta manera apoya a la democracia para combatir a los dictadores.

Roosevelt valora la fuerza de la opinión pública y Kissinger lo toma como ejemplo de liderazgo al practicar una doble moral, ya que por una parte EEUU fabrican armamento y por otro promueven la paz y la seguridad colectiva.

Por otro lado, Kissinger habla de que Roosevelt estaba restaurando el equilibrio de poder, aunque fuese un equilibrio bipolar.

La Guerra Fría

La tercera etapa que se puede distinguir en el libro es la de la Guerra Fría, cuyo principio rector es la contención y prevenir la guerra porque un choque directo podría provocar el final de la sociedad al entrar en juego un aspecto novedoso: las armas nucleares.

Kissinger cree que después de la II Guerra Mundial había una necesidad de un orden internacional de equilibrio de poder y que éste no es una aberración europea. El propósito de los EEUU en este periodo es el poder, por eso crean la OTAN y se pone en marcha el Plan Marshall.

La Unión Soviética es vista por Kissinger como una potencia militar en la fachada para ocultar las luchas internas del sistema comunista, ya que les es imposible a los dirigentes dominar todos los territorios, al no tener las mismas percepciones de la realidad del sistema interno e internacional. Este es el mayor elemento de inestabilidad de la URSS que terminará con el desplome del comunismo y de la Federación Rusa. Otros elementos son la independencia de los Estados que conformaban la Unión Soviética y que el desafío tecnológico hace que la Unión Soviética deba tener una reevaluación de la política exterior.

Una de las tesis que personalmente veo más importantes en el libro, la describe Kissinger del siguiente modo:

la desaparición de una sola amenaza unificadora [está hablando de la Unión Soviética] y el desplome ideológico del comunismo, junto con la mayor distribución de la fuerza económica, han impuesto al orden internacional la necesidad de equilibrar con mayor sutileza los intereses nacionales y los regionales.

Esto quiere decir que a EEUU no le debe pasar lo mismo que a Rusia, ya que las disputas regionales llevaron a su desplome.

En relación con la guerra de Vietnam, Kissinger cree que la pérdida de la cohesión interna fue el precio que tuvo que pagar EEUU por hacer las cosas bien, es decir, que se debe actuar de acuerdo con la realidad aunque ello implique críticas, pero todo por el bien del interés nacional.

Doctrina Reagan

Al llegar a la doctrina Reagan, Kissinger apunta que ésta se basa en la ayuda a las contrarrevoluciones anticomunistas, es decir, EEUU ayudarán a todo el que se enfrente al comunismo al ser un enemigo común, sean demócratas, derechistas, fundamentalistas u organizaciones tribales. Para ello utilizan la excusa de los Derecho Humanos, otra de las hipótesis centrales: actuar realistamente pero con la legitimidad de los valores morales.

Conclusiones

Por último, Kissinger hace balance para la actuación que deben llevar a cabo EEUU en el nuevo orden mundial que se se avecina desde el término de la Guerra Fría a mediados de los 90, que es cuando escribe el libro.

De este modo, Kissinger dice que EEUU no es la única potencia, ya que era más fuerte al final de la II Guerra Mundial, y además se está sufriendo una crisis por la ausencia de un adversario manifiesto. Por lo tanto, al haber más potencias, habrá que levar a cabo un equilibrio de poder.

Llegados a este punto creo que se entiende mejor una cita del libro:

Los EEUU deberían hacer un consenso moral en vez de imponer la democracia para lograr un sistema de equilibrio de poder parecido al del siglo XIX.

Explicándolo mejor, cuando Kissinger habla de consenso moral, está diciendo que la supervivencia del equilibrio de poder se basa en ese consenso para que no haya, como en los países imperialistas, desafíos provinientes de dentro de su propio dominio.

El sistema de equilibrio parecido al del siglo XIX es el sistema explicado anteriormente pero en lugar de ser europeo sería global. De este modo, por medio del consenso y no de la dominación por la fuerza, se puede prolongar la supervivencia de los EEUU en el tiempo en contraposición a los antiguos imperios (el español, el inglés o el de Napoleón). Esto por lo que respecta al sistema.

Kissinger se apoya en las descripciones históricas antes mencionadas para llegar a la conclusión de que el mejor método para la política exterior de EEUU es el realismo, que no tiene por qué contraponerse con el idealismo, sino que tiene que ser una combinación de ambas doctrinas. Un realismo en la práctica y un idealismo hacia la legitimación por parte de la opinión pública hacia las decisiones tomadas por los dirigentes políticos, a los que les da especial relevancia.

Según Kissinger, el presidente desempeña el papel de educador cuya visión moral aporta el marco del debate, un debate entre la cruzada y la estrategia, entre el idealismo -afirmar los valores morales- y el realismo -defenderlos por medio de una cruzada-.

A mediados de los 90, Kissinger asemeja el panorama internacional al de los siglos XVII y XIX, al no existir una amenaza ideológica, por lo tanto la política exterior se tendrá que basar en el interés nacional, teniendo en cuenta las diferencias culturales del equilibrio de poder, y orientarlo hacia un realismo que para adquirir legitimidad debe apoyarse en valores morales, aunque actuando de acuerdo a la Realpolitik.

Bibliografía:
KISSINGER, Henry; Diplomacy, Ed. Simon & Shuster, New York, 1994.

Henry Kissinger

2007-10-05T00:06:00.000+02:00

Henry Kissinger nació en Fueth, Alemania, en 1923. En 1938 emigró a Estados Unidos con su familia y cinco años después obtuvo la nacionalidad. Su formación universitaria discurre en Harvard y una vez que se licencia se dedica a la docencia. En los años cincuenta trabaja al lado de Rockefeller y poco después entra en el Pentágono.

Estando Kennedy en la presidencia, fue contratado por la Agencia para el Desarme y el Control de Armas. Participó en las negociaciones de paz con Vietnam (en el 68, pero para que tanto Vietnam del Norte como Vietnam del Sur no llegasen a un acuerdo, y así promover el ascenso de Nixon al poder) y en 1973 fue secretario de Estado con el protagonista del Escándalo Watergate, labor que siguió ejerciendo tras la dimisión de Nixon, años en los que elaboró la diplomacia norteamericana y su nueva política internacional.

Sin embargo, es sabido por todos que Kissinger tuvo mucho que ver en la organización del golpe de estado contra el gobierno de izquierdas en Chile, que tenía como máximo exponente a Salvador Allende, asesinado en ese alzamiento militar curiosamente un 11 de Septiembre de 1973. También se le acusa de haber creado la Operación Cóndor, que trataba de eliminar disidentes de la dictadura de Pinochet promocionada por Henry Kissinger.

También participó en el golpe de estado en Uruguay, pero en lugar de atacar a un gobierno democráticamente elegido, se actúa antes de la inminente victoria de la izquierda uruguaya liderada por el Frente Amplio. Se le acusa igualmente de apoyar la Junta Militar argentina de 1976, amparando sus torturas, eliminación de la oposición y dando apoyo financiero.

Dio su propio permiso para bombardear, sin pedir permiso al Congreso estadounidense, Laos y Camboya, todo para que se implantase una dictadura afín al gobierno norteamericano. Estos bombardeos no sólo mataron a cientos de personas en los años 70, sino que las víctimas han aumentado gracias a que no todas las bombas explotaron a su debido tiempo. Además apoyó al general indonesio Suharto antes de que comenzase su propio genocidio particular en Timor Oriental.

Fue uno de los principales artífices del acercamiento de los Estados Unidos a la República Popular China (viajó a Pekín en 1971, donde preparó el reconocimiento diplomático del régimen de Mao y la visita de Nixon en 1972). En esta época impulsó la distensión mediante la renuncia de los Estados Unidos al principio de intervención militar global, así como el reconocimiento de la Unión Soviética como interlocutora y partícipe de la hegemonía mundial (Conferencia de Helsinki, 1975).

Con Carter se retiró del gobierno, pero ha seguido dando qué hablar. Desde 1973, se han interpuesto 911 denuncias por violación de Derechos Humanos, y los documentos de Estado de este analista tan reputado han sido declarados secretos más allá de su muerte. Y no nos olvidemos que sigue conservando su Nobel de la Paz.

Actualmente hay algunas iniciativas tanto como para retirarle este premio como para hacer que Henry Kissinger sea juzgado por sus crímenes contra la humanidad. Sin embargo, ya se libró de ser juzgado por un tribunal francés que lo requería para interrogarlo (saliendo del país de tapadillo) y de la petición de extradición del Baltasar Garzón para interrogarlo en España (pero las leyes de Estados Unidos protegen en demasía a sus ciudadanos en estos temas).

Fuentes: Henry Kissinger, ¿hombre de Estado o criminal de guerra? | Biografía en Wikipedia | ICAI
Más entradas en este blog: Diplomacia, de Henry Kissinger | Las fuentes del comportamiento soviético, por George Kennan | La paradoja del poder norteamericano, de Joseph Nye

La polémica de 'Redacted', de Brian De Palma

2007-10-04T00:22:00.000+02:00

Parece que este año se están lanzando varios films sobre las atrocidades que los soldados norteamericanos están cometiendo en Iraq desde el principio de la invasión, en marzo de 2004.

La que está teniendo más éxito de momento es Redacted, la última película de Brian de Palma basada en hechos reales, que cuenta varias historias sobre los excesos de los soldados y la censura en los medios estadounidenses aunque se centrará en la violación de una niña y del asesinato de toda su familia.

Redacted ha sido presentada en varios festivales, e incluso ha ganado el galardón al mejor director en el festival de Venecia.

Hasta ahí bien, si no fuese porque uno de los periodistas de FOX News, Bill O'Reilly, ha comenzado una campaña desacreditando tanto la película como al director, llegando a decir estas perlas:

Imagínense a los jóvenes musulmanes que vean como se viola a una joven musulmana. Si al menos uno de esos jóvenes mata a un Americano, será culpa de Brian de Palma.

Pero no sólo eso, sino que en la CNN se ha comentado por parte de Glenn Bleck, que él mismo le ha felicitado porque gracias a él (Brian de Palma), Al Qaeda aumentará el número de reclutamientos a final de este año.

Aunque no sólo le han salido detractores, sino defensores, como Richard Corliss, de Time, que comenta que Redacted es:

un trabajo lleno de fuerza, el testamento político y cinematográfico más duro desde ‘Corazones de Hierro’. La película es una llamada a nuestra vergüenza nacional; una nueva medalla de honor para De Palma.

La película se estrenará en Sitges el 11 de octubre y en salas el 16 de noviembre. Supongo que será un buen día para ir al cine.

Vía: Blogdecine
Ficha IMDb | Reseña El Mundo

¿Quieres comprar entradas para Led Zeppelin?

2007-10-03T20:52:00.000+02:00

Y vosotros diréis... ¡pero si ya ha pasado el sorteo y no me ha llegado la confirmación por email! Pues da igual, sólo tenéis que poner en la búsqueda de eBay 'Led Zeppelin Tickets' y os saldrá una lista bien curiosa.

Podemos comprar los códigos de los pases por cantidades que van desde los 600 a los 2000 e incluso he llegado a ver 4700 dólares por el código para comprar dos entradas.

Los organizadores del concierto parece que llevan días intentando que eBay cape estas ventas, pero al parecer la web de subastas no entra en qué se vende.

Vía: NME
Busca las 'ofertas' en eBay

Sánchez Dragó confiesa

2007-09-30T14:25:00.000+02:00

Leo en NetoRatón 2.0 lo que en muchos sitios se comenta: que Sánchez Dragó, presentador de esos "informativos" de Telemadrid, ha confesado que el último libro no lo ha escrito él mismo. De pena.

César nos cuenta que trabajadores de Telemadrid le remitieron un video inédito del periodista, que nunca se emitió ya que representa momentos previos a una entrevista a Ana Botella, concejala de la ciudad de Madrid.

Aquí tenéis el video:

Vía: NetoRatón 2.0: Sánchez Dragó reconoce que le escriben los libros

Led Zeppelin no salen de gira

2007-09-29T02:48:00.000+02:00

O eso es lo que se dice en New Musical Express. Robert Plant ha comentado que los rumores de Gira de Led Zeppelin son totalmente infundados: la banda no piensa en ningún tour británico. Sólo hay un único concierto, con fecha de 26 de Noviembre, en Londres.

En una entrevista dada a la revista Daily Express, el cantante explicó que Led Zeppelin necesitaban dan un concierto de despedida en condiciones, ya que los que habían dado anteriormente desde la disolicón habían sido una mierda.

Además, Plant añadió que piensa retirarse de las actuaciones en vivo después del concierto de Londres, ya que cree que debe dedicarse a envecejer, como hacen sus amigos: yéndose a dormir pronto a la cama.

Vía: NME

El Orfanato: candidata española a los Óscars

2007-09-28T13:58:00.000+02:00

Al final, El Orfanato ha sido la película elegida para representarnos en los Oscars, si al final queda finalista entre las cinco elegidas por la Academia.

El filme está producido por el fantástico director de El laberinto del Fauno, ya que el coste de la producción de El Orfanato, tal y como Bayona la concebía, disparaba muchísimo los costes. Así que el director echó mano de su agenda, llegando a ponerse en contacto Guillermo del Toro y él gracias a las buenas migas que habían hecho en Sitges, cuando el mexicano llegó para promocionar su primera película: Cronos.

En cuanto del Toro se enteró, se hizo cargo de la co-producción del filme.

El reparto está formado por actores como Belén Rueda (que no me atrae especialmente), Geraldine Chaplin, Fernando Cayo, Roger Princep... y está cosechando una buena acogida de la crítica, tanto en el festival de Cannes como en su periplo norteamericano.

Veamos si la marcha del filme es comparable a El Laberinto del Fauno, aunque superar ésta será una tarea ardua difícil. A ver si consigo verla...

Ficha IMDb | Página oficial | Vía: El País

De cómo empezó la historia de amor Bush-Ánsar

2007-09-28T12:23:00.000+02:00

El País ha revelado el acta de una conversación mantenida por George W. Bush y por José María Aznar pocas semanas antes de la invasión a Iraq por parte del gobierno estadounidense.

George Bush mantenía que había llegado el momento de deshacerse de Sadam Hussein, y que en dos semanas estarían listos para atacar el país a finales de marzo.

También se llegó a comentar la necesidad de una segunda resolución de Naciones Unidas para poder tener legitimidad internacional sobre la invasión. Bush comenta sobre esta resolución:

La resolución estará hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido.

A lo que Aznar responde:

Nos ayudaría ese texto para ser capaces de copatrocinarlo y ser sus coautores y conseguir que mucha gente lo patrocine.

En este enlace podéis leer más aspectos sobre las conversaciones y escuchar el acta-resumen de la conversación.

Vía: Alt1040

Teorías y conspiraciones

2007-09-26T17:24:00.000+02:00

Gracias a Mangas Verdes podemos leer las teorías conspiratorias más disparatadas, teorías que alguna vez hemos escuchado, y otras que no había oído en mi vida pero que son divertidas. Aquí tenéis algunos ejemplos:

El conductor fue el que mató a John Fitzgerald Kennedy.

Los Beatles fueron creados por servicio de inteligencia del Gobierno británico para minar la moral de los jóvenes estadounidenses.

La cruxifición de Jesús fue un montaje, en realidad éste huyó con María Magdalena y uno de ellos o los dos huyeron a Francia para proteger a su familia.

El virus HIV no provoca el sida.

El hombre jamás llegó a la Luna, es algo hoy por hoy imposible, aunque sí que hay una base alienígena allí.

Stephen King asesinó a John Lennon.

La II Guerra Mundial también fue un montaje, fruto de la conspiración para conducir al mundo hacia el pacifismo.

La reina Isabel I era un hombre. La verdadera Isabel murió de niña.

George Bush padre es, en realidad, George Scherff Sr., un nazi adolescente enviado para destruir América bajo la tutela de Prescott Bush. Hitler aún vivía en Montana allá por 1997 y Josef Mengele sobrevive aún gracias a un régimen de hormonas y canibalismo.

Josef Mengele es Zodiac, el estrangulador de Boston y el remitente de las cartas con Antrax.

La emisión de ‘La Guerra de los Mundos’ en 1939 formaba parte de un plan militar financiado por la Fundación Rockefeller y diseñada para averiguar cómo reaccionarían los estadounidenses a una invasión enemiga.

Los judíos beben sangre y comen carne de niños durante la Pascua.

La expedición de Franklin al Ártico no tenía como misión encontrar el Paso del Noroeste. En realidad, era una misión secreta para investigar avistamientos de ovnis de los que se tenía noticia desde el año 1700. Los componentes de la expedición fueron capturados, sometidos a terribles experimentos y finalmente devorados por extraterrestres gigantes.

Hitler y algunos de sus camaradas huyeron al Ártico en un submarino y viven allí felizmente en el interior de la Tierrra junto a alienígenas superavanzados.

El aeropuerto internacional de Denver fue construido para ocultar un enorme complejo subterráneo, cuartel general de la elite del ‘nuevo mundo’. Las pistas se encuentran en un mural instalado en el propio aeropuerto.

Cienciología: Hace mil millones de años el jefe supremo intergaláctico Xenu utilizó una película para lavarnos el cerebro y hacernos creer en las religiones, que también fueron inventadas por él.

Los jesuitas hundieron el ‘Titanic’ para acabar con varios de los judíos más poderosos del planeta.

La temprana Edad Media nunca existió. Todo lo que se dice que ocurrió en esa época, incluyendo a Carlomagno está inventado. En realidad, vivimos en el año 1700.

Cada uno que saque sus propias conclusiones, aunque yo siempre creí que en realidad Al Qaeda no existe y es la excusa usada por los gobiernos occidentales para invadir países de Oriente Medio (Irak y próximamente Irán) o de Asia Central (Afganistán).

O que John Lennon, Jim Morrison y Jimi Hendrix murieron por una conspiración del gobierno estadounidense para asesinar a los líderes que estaban alborotando a la juventud.

Vía: Mangas Verdes

Baile de Vanessa Ferlito en Death Proof

2007-09-16T01:55:00.000+02:00

En Estados Unidos están locos por una de las "bobinas perdidas" de Grindhouse, una escena que aquí en Europa sí hemos podido ver. Me refiero al baile que protagoniza Vanessa 'Mariposa' Ferlito, ese baile sexy al ritmo de Down in Mexico de The Coasters, una de las escenas más provocativas del cine de los últimos años, sin que llegue a verse nada. Atentos al público: podéis ver a varios de los personajes de Planet Terror (como las niñeras hermanas y la protagonista, Rose McGowan y a las chicas de The 5, 6, 7, 8's.

¿Alguien se atreve a censurar Google? Sí.

2007-09-14T22:53:00.000+02:00

La comunidad judía. Ayer Google quería conmemorar el aniversario del nacimiendo del Roald Dhal (escritor de, por ejemplo, Matilda o Charlie y la Fábrica de Chocolate).

Pero el logo elegido, que lo podéis ver a la izquierda, y que se quitó después de unas horas, fue calificado por la comunidad judía de antisemita.

Y todo porque en los años 80 el autor de James y el Melocotón Gigante publicó un artículo en contra de la invasión por parte de Israel a sus vecinos del Líbano en 1982, en el que decía que la fecha en la que se produjo la invasión la recordaríamos todos por "la fecha en la que todos comenzamos a odiar a Israel".

Aún así, el británico no se consideraba antisemita.

Vía: Al abordaje

Reunión de Led Zeppelin: más datos

2007-09-13T14:16:00.000+02:00

Ya se saben más datos del concierto de Led Zeppelin: en principio la idea era tocar durante una hora y media, aunque al final durará cerca de las dos horas.

El setlist está por confirmar.

Vía: NME

El concierto de Led Zeppelin en Londres

2007-09-13T00:59:00.000+02:00

Led Zeppelin han anunciado su único concierto después de casi 30 años desde que se separaron. El concierto tendrá lugar el 26 de noviembre en Londres. Las entradas tienen un precio de 125 libras esterlinas (unos 182 €) y estarán disponibles sólo para los ganadores de un sorteo. Hay que registrarse en www.ahmettribute.com para participar y para tener opción a comprar las entradas. Esta web se colgó a los pocos minutos del anuncio.

Jason Bonham, hijo de Bonzo, ocupará la batería y se unirá a los miembros fundadores de la banda: el cantante Robert Plant, el guitarrista Jimmy Page y el bajista John Paul Jones.

El espectáculo será un tributo al fundador de Atlantic Records, Ahmet Ertegun, que contrató a Led Zeppelin en 1968.

La banda contará con la colaboración de Pete Townsend (The Who), Paolo Nutini (Foreigner), Bill Wyman (ex-Rolling Stones) y un más que probable Mick Jagger.

Vía: NME

Pompeii: Polanski ya no la dirigirá

2007-09-12T14:07:00.000+02:00

Desde hace meses se viene hablando de Pompeii, la próxima película ambientada en el Imperio Romano. La película contaría la historia de un joven ingeniero (se dice que Orlando Bloom) que se ve mezclado en una intriga política justo en el momento de la erupción del Vesubio. Todo ello basado en una novela de Robert Harris.

¿Problemas? Una posible huelga de actores en Europa para este año haría posponer el rodaje, según la productora, y por esa razón Polanski no podría dirigirla, aunque es un proyecto en el que tenía puesta su ilusión; es decir, problemas en la agenda de Polanski harían que no pudiese rodar la película:

Patrick Wachsberger, jefe ejecutivo de Summit International dijo que “aunque nos apena que Roman no esté disponible para dirigir la película, sabemos que trabajaremos con el prestigioso realizador y amigo en un futuro próximo.” Wachsberger justificó la decisión de retrasar el comiezo, previsto para el próximo verano, diciendo que “para asegurarnos de que un film de este calibre y esta escala se produjese de la manera indicada, los productores han atrasado el rodaje para obtener las necesidades de producción”

En otro orden de cosas, a mi, con Orlando Bloom y Scarlett Johansson como actores principales, me parece que Polanski se habría encargado de algún truño romántico con la erupción del Vesubio de fondo. Así que mejor para él, y peor para nosotros, que tendremos que esperar a 2009 para el estreno de una superproducción tipo Troya o algún truño parecido.

Vía: BlogdeCine

Reunión de Led Zeppelin

2007-09-09T11:13:00.000+02:00

Desde hace días se viene rumoreando que Led Zeppelin podrían volver a reunirse para dar un único concierto en Londres.

Todo comenzó cuando en la web oficial del grupo apareció una imagen que representaba los cuatro símbolos y una fecha (11.13.07). A partir de ahí comenzaron a salir rumores, como la de que un cazautógrafos confirmó que la reunión se celebraría en Londres (se rumorea que en el O2 Arena) y sólo para ese único concierto por los datos que le había dado Robert Plant. Algunos rumores hablan de esta fecha inglesa y dos fechas en Estados Unidos.A partir de ahí, la locura: han salido paquetes de entrada + concierto a partir de unos 400 € aunque todavía no se ha anunciado oficialmente ni la fecha ni el lugar de la reunión. Algunas fuentes dicen que el concierto se celebraría en homenaje al fundador de Atlantic Records, Ahmet Ertegun, que contrató a Led Zeppelin en el 68 antes incluso de verlos en directo.

La/s fecha/s reunirían a Jimmy Page, Robert Plant, John Paul Jones y a Jason Bonham, hijo del legendario batería del grupo John 'Bonzo' Bonham, fallecido en 1980.

Led Zeppelin se han reunido otras dos veces, una en 1985 en el Live Aid, con Phil Collins y Tony Thompson sustituyendo a Bonzo; y en 1988, en el 40º Aniversario de Atlantic Records, con Jason Bonham a la batería.

Referencias: Rock&Pop | Rolling Stone | NME | BillBoard

PopXiriaPop 2007

2007-09-08T19:59:00.000+02:00

Festival celebrado en la Cervecería Dublín de Carballo (A Coruña) los días 21 y 22 de septiembre a partir de las 22h. Este año son estos los grupos:

21 de Septiembre
Bap Kennedy: web | myspace
La Granja: myspace
The Runarounds: web | myspace
Portrait: myspace | fotolog

22 de Septiembre
The Pirates: web
Los Chicos: myspace
Tin Solider Band: myspace
The Right-Ons: myspace

Probablemente me pase el día 21 para ver al irlandés Bap Kennedy por 10 € (entrada diaria), o puede que me quede los dos días (15 € el abono).

Visto en: desConcierto | PopXiriaPop | myspace PopXiriaPop

Una nueva esperanza

2007-09-08T19:53:00.000+02:00

Vengo de este blog personal, que probablemente no podré usar dentro de poco porque supongo que me caducará el dominio. Será una pena el perder todas las entradas, pero espero que este nuevo Cabodano se convierta en un nuevo comienzo para hablar de mis cosas.

Liga de Lost (cuarta temporada)

2007-09-08T18:54:00.000+02:00

Me he apuntado a una liga en donde cada jugador puntúa por las acciones de cada uno de los personajes de su equipo. Desde luego, no podemos coger todos los personajes principales, sino que van divididos por grupos dependiendo de su importancia.

Sólo debéis tener abierta una cuenta en Blogger y elegir un personaje en cada uno de los siete grupos diferentes. Aquí tenéis las puntuaciones:

Y aquí los grupos de personajes entre los cuales podéis escoger:

Referencias: LostPH